г. Ростов –на- Дону 22 марта 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда В составе: Судей Дубровской Е.П. и Мельниковой А.Н. При секретаре Карпенко А.В. Рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя Донченко А.В. на постановление Ленинского районного суда г. Ростова н/Д от 03 декабря 2010 года, которым отказано в рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Донченко А.В. на не рассмотрение в порядке ст. 144-145 УПК РФ руководителем СУ СК при прокуратуре РФ по РО заявления о привлечении к уголовной ответственности прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Ушакова Е.Д. Заслушав доклад судьи Ерёмина Ф.Ф. мнение прокурора Матевосовой А.В.полагавшей постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Постановлением суда отказано в рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Донченко А.В. на не рассмотрение в порядке ст. 144-145 УПК РФ руководителем СУ СК при прокуратуре РФ по РО заявления о привлечении к уголовной ответственности прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Ушакова Е.Д. Не согласившись с решением суда 1 инстанции, заявитель Донченко А.В. обжаловал постановление суда в кассационной инстанции Ростовского областного суда. В кассационной жалобе просит постановление суда отменить и материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда. Считает, что постановление незаконное и необоснованное, так как, суд 1 инстанции грубо нарушил его право на участие в судебном заседании, не предоставил возможности высказать суду его мнение и изложить факты и доводы, в связи, с чем судом было принято неправомерное решение. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление законным, обоснованным и справедливым. Так, суд, отказывая в рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы процессуальные действия, решения прокурора, следователя, принятые в досудебной стадии производства по делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Из заявления Донченко от 1 ноября 2010 г, поступившего в СУ СК при прокуратуре РФ по Ростовской области усматривается, что Донченко в форме заявления о преступлении фактически обжалует действия прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону по утверждению обвинительного заключения, тогда как, по мнению заявителя, уголовное дело в отношении него было сфальсифицированы. Уголовное дело в отношении Донченко на момент рассмотрения жалобы судом 1 инстанции находилось в производстве Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону, поэтому жалобы Донченко, поданные в порядке ст.ст. 124, 125 УПК РФ в данной стадии производства по делу, рассмотрению не подлежали. С выводами суда 1 инстанции соглашается и судебная коллегия, считает их законными и обоснованными. Мотивы принятого судом решения являются убедительными. Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. Доводы, по которым авторы жалоб считают постановление суда необоснованным - убедительными не являются. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Ленинского районного суда г. Ростова н/Д от 03 декабря 2010 года, которым отказано в рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Донченко А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу Донченко А.В. без удовлетворения. Председательствующий Судьи