Судья Бобровский В.А. Дело №22-1203 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 16 марта 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Огульчанского М.И., судей Мельниковой А.Н., Шкурихиной Т.М., при секретаре Трескове А.П., рассмотрела в судебном заседании от 16 марта 2011 года кассационную жалобу Савина И.И. на постановление Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 января 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Савина И. И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным - постановления следователя Б. А.А. от 28 октября 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении Савина И.И. по ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ, - постановления следователя СО при ОВД Первомайского района г. Ростова-на-Дону П.А.В. о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки от 02 октября 2009 года; - постановлений начальника СО при ОВД Первомайского района г. Ростова-на-Дону К.Л.А. от 27 октября 2009 года, от 11 ноября 2009 года, от 26 ноября 2009 года об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела; - постановления начальника СО при ОВД Первомайского района г. Ростова-на-Дону Щ.Е.Л. от 07 апреля 2010 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела; - постановления заместителя прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Р.Т.В. от 27 апреля 2010 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материала для дополнительной проверки. Заслушав доклад судьи Мельниковой А.Н., выслушав заявителя Савина И.И. и его защитников адвокатов Веремеева А.В. и Евтушенко А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора прокуратуры Ростовской области Матевосовой А.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Савин И.И. обратился в суд с жалобой в порядке ч.4 ст. 159 УК РФ; о возбуждении уголовного дела своевременно не уведомлен. Судом в удовлетворении жалобы Савина И.И. отказано. При этом суд указал, что все оспариваемые постановления вынесены уполномоченными лицами с соблюдением требований уголовно- процессуального закона. Длительность общих сроков доследственной проверки обусловлена проведением ревизии финансово-хозяйственной деятельности ООО «Л». Доводы о невиновности Савина И.И. в совершении инкриминируемого преступления не подлежат рассмотрению судом, поскольку в порядке ст. 125 УПК РФ не производится оценка доказательств, представленных в материалах уголовного дела. В своей кассационной жалобе Савин И.И. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование своей жалобы автор указывает, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении него вынесено с нарушением ст. 144-148 УПК РФ, данное постановление было вынесено 28 октября 2010 года, т.е. за рамками сроков установленных заместителем прокурора для проведения проверки в рамках ст.ст. 144-148 УПК РФ. Кроме того, заявитель ссылается на Определение Конституционного Суда РФ от 16 мая 2007 № 374-0-0, указывает, что «согласно взаимосвязанным положениям части четвертой статьи 146 и частей четвертой и шестой статьи 148 УПК РФ прокурор, получив копию постановления об отказе в возбуждении дела, установив незаконность или необоснованность данного акта, незамедлительно выносит постановление о его отмене и возвращении материалов для дополнительной проверки, которая должна быть проведена в срок не более пяти суток». Указанная позиция, по мнению заявителя, дает основания для признания вышеуказанных действий не соответствующих уголовному закону России. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановления не находит. В силу ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в порядке судебного контроля могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. Обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям закона. По смыслу закона при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела. Данные требования действующего законодательства судом первой инстанции при принятии решения соблюдены. Судом полно и всесторонне рассмотрены доводы сторон, участвующих в рассмотрении жалобы. В решении суда подробно указано, почему суд считает обжалуемые постановления законными. Судебная коллегия находит, что обжалуемое постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством и является законным и обоснованным. Каких-либо нарушений норм УПК РФ, при принятии судом решения, нет. Доводы кассационной жалобы заявителя являются несостоятельными, поскольку нарушений ст. 144-148 УПК РФ при возбуждении уголовного дела судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия. Ссылка заявителя на Определение Конституционного Суда РФ от 16 мая 2007 года №374-О-О не может быть принята во внимание, поскольку в ч.4 ст. 146 и ч.4 и 6 ст. 148 УПК РФ предоставляет прокурору право в случае отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направления соответствующего постановления начальнику органа дознания или руководителю следственного органа со своими указаниями, устанавливать срок их исполнения. Оснований к отмене постановления суда первой инстанции не имеется. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 января 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Савина И.И. поданной в порядке ч.4 ст. 159 УК РФ, а также постановления следователя СО при ОВД Первомайского района г. Ростова-на-Дону П.А.В. о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки от 02 октября 2009 года; постановлений начальника СО при ОВД Первомайского района г. Ростова-на-Дону К.Л.А. от 27 октября 2009 года, от 11 ноября 2009 года, от 26 ноября 2009 года об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела; постановления начальника СО при ОВД Первомайского района г. Ростова-на-Дону Щ. Е.Л. от 07 апреля 2010 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела; постановления заместителя прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Р.Т.В. от 27 апреля 2010 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материала для дополнительной проверки, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения. Председательствующий Судьи