ЛИМАНСКИЙ П.А., не судимый;

ГОЛДЫШЕВ Д.В., судимый 22 мая 2009 года Ольховатским районным судом Воронежской области по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 100 часам обязательных работ, наказание отбыто 12 октября 2009 года,

Осужденные признаны судом виновными в совершении при обстоятельствах изложенных в приговоре 14 июля 2010 года года группой лиц по предварительному сговору разбойного нападения на Р. и Д, сопряженного с незаконным проникновением в жилище потерпевших и с применением ножей, используемых в качестве оружия. В суде осужденные виновными себя признали частично.

В своей кассационной жалобе Голдышев Д.В. утверждает, что насилия к потерпевшим не применял, что приговор основан на противоречивых показаниях потерпевших, что в деле нет иных доказательств его вины. Просит переквалифицировать его действия на ст. 161 ч.3 УК РФ.

Защитник осужденного Лиманского П.А. - адвокат Бакуров В.Л. в своей кассационной жалобе утверждает о незаконном признании своего подзащитного виновным в разбое, что в деле нет доказательств наличия у осужденных предварительного сговора на разбой и применения ими ножей, что в действиях Лиманского имелся состав преступления, предусмотренный ст. 161 ч.2 УК РФ. Просит приговор отменить.

Государственный обвинитель Попова Ю.В. в своем кассационном представлении полагает приговор подлежащим отмене в связи с чрезмерной мягкостью назначенного осужденным наказания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления государственного обвинителя, судебная коллегия пришла к следующему.

Вывод суда о виновности осужденных в разбое соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Доводы кассационных жалоб о неправильной квалификации действий осужденных, как разбой, соответствующие позиции стороны защиты в судебном заседании, коллегия находит несостоятельными, чему в приговоре суда первой инстанции дана всесторонняя и объективная оценка, с которой коллегия согласна в полном объеме.

Показания потерпевших на предварительном следствии о фактических обстоятельствах нападения на них осужденных проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в деле, которым в приговоре дана оценка в их совокупности, в связи с чем они обоснованно и мотивированно признаны судом допустимыми, относимыми и достоверными.

Содержание и полнота изложения в приговоре описания преступного деяния, признанного судом доказанным, совокупность доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденных, являются достаточными для надлежащей оценки обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, для правильной квалификации действий осужденных и для назначения им справедливого наказания.

Соглашаясь с оценкой судом позиции осужденных по предъявленному им обвинению, показаний потерпевших, свидетелей, протоколов следственных действий и иных доказательств, подробное содержание которых приведено в приговоре, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно и мотивированно отверг доводы осужденных в свою защиту, обоснованно признал доказанной их вину в совершении этого преступления, правильно квалифицировав их действия по ст. 162 ч. 3 УК РФ. Доводы жалоб о необходимости переквалификации действий осужденный не основаны ни на материалах дела, ни на требованиях закона.

Как следует из протокола судебного заседания, потерпевшие и свидетели, показания которых приведены в приговоре, допрошены непосредственно в судебном заседании с участием сторон, либо их показания оглашены с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, в связи с чем отсутствуют предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для признания их недопустимыми доказательствами. Осужденные обеспечены защитниками на предварительном следствии и в суде.

При таких обстоятельствах, коллегия не усматривает из материалов дела, доводов кассационных жалоб и кассационного представления таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 381 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в этой части в кассационном порядке.

Соглашаясь с оценкой личности осужденных в приговоре, коллегия находит, что наказание им назначено в полном соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и является справедливым, поскольку судом в полном объеме учтены данные о личности осужденных, общественная опасность ими содеянного и, по мнению коллегии, его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК

Приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 6 декабря 2010 года в отношении Лиманского П.А. и Голдышева Д.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.