Зубенко А.Г, ранее не судимый

Зубенко признан виновным в использовании заведомо подложного документа.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Зубенко свою вину признал частично.

В кассационном представлении госудаственный обвинитель Родин В.А. просит приговор суда отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Автор представления считает постановленный приговор незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального законодательства, недостаточной мотивировки квалификации действий подсудимого, а так же назначением несправедливого наказания, не соответствующего личности осужденного и тяжести содеянного.

Сторона обвинения не соглашается с переквалификацией действий Зубенко. Указано, что сделав вывод о необходимости переквалификации его действий со ст. 159ч.3 УК РФ на 327ч.3 УК РФ суд не дал оценки значимым, с точки зрения автора представления, обстоятельствам.

Так, вывод суда о том, что Зубенко имел возможость погашать кредит, противоречит материалам дела, поскольку сумма, которая должна была оставаться у него ежемесячно после погашения кредита - ниже прожиточного минимума. В связи с чем делается вывод об отсутствии реальной финансовой возможности исполнить обязательство по возврату суммы кредита. При этом автор представления так же ссылается на Постановление Пленума ВС РФ от 27.12.07г. № 51, согласно которого о наличии умысла на хищение может свидетельствовать заведомое отсутствие у лица реальной финансовой возможности исполнить обязательство.

Обращается внимание автором представления на показания свидетеля И. и делается вывод о том, что при получении кредита Зубенко дал неправильную информацию о его целях.

Отмечено, что имея доход в 20 тыс. рублей, Зубенко даже частично не погашал долг.

На основании изложенного выше, автор представления делает вывод о том, что вина Зубенко по ст. 159 ч.3 УКРФ полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

На кассационное представление принесено возражение адвокатом Высочинской, в котором она считает доводы представления – несостоятельными, а приговор законным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Зубенко соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, анализ которых приведен в приговоре.

Оценка доказательств по делу судом 1 инстанции была произведена в соответствии с требованиями закона, т.е. с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем коллегия с ней соглашается. Тот факт, что эта оценка расходится с оценкой, предложенной стороной обвинения, не может свидетельствовать о том, что она произведена с нарушением правил оценки доказательств.

Проверив доводы, касающиеся нарушений норм УПК РФ, судебная коллегия с ними так же согласиться не может, поскольку существеных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь безусловную отмену приговора, по делу не имеется.

Каких- либо сомнений относительно обоснованности выводов суда о виновности Зубенко в совершенном им преступлении судебная коллегия не имеет.

Суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства по делу, дал им надлежащую оценку, квалифицировав его действия по ст. 327 ч.3 УК РФ правильно.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом представления о необоснованной переквалификации действий Зубенко со ст. 327 ч.3 УК РФ, поскольку мотивы принятого судебного решения подробно изложены в приговоре суда и основаны как на материалах, так и на требованиях закона.

Коллегия соглашается с выводами суда о том, что умысел на совершение мошеннических действий у Зубенко доказан не был, поскольку, как было достоверно установлено в судебном заседании на момент получения кредита он имел реальную финансовую возможность его погашать, ссылки автора представления на то, что сумма, которая должна была оставаться у него ежемесячно после погашения кредита- ниже прожиточного минимума, коллегия считает противоречащими материалам дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1 инстанции и о том, что сам по себе факт предоставления в банк подложного документа не свидетельствует об умысле Зубенко на совершение преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ.

Кроме того, как видно из материалов дела, после получения кредита Зубенко изначально предпринимались меры к его погашению, от представителей банка он не скрывался, общался с ними лично и через представителей.

Все значимые по делу обстоятельства были судом 1 исследованы и, соответственно, получили оценку в приговоре суда.

Что касается назначенного Зубенко наказания, то оно, по мнению коллегии является справедливым, поскольку назначено в пределах санкции статьи, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом данных о личности.

В связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводом представления о несправедливости назначенного наказания, полагая, что выводы суда, касающиеся наказания, в достаточной мере мотивированы, и назначенная Зубенко мера наказания отвечает требованиям ст.6 УК РФ.

Приговор Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 8 февраля 2011 года в отношении Зубенко А.Г. оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.