в ходатайстве осужденного Бурлакова А.Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

Бурлаков А.Н. отбывает наказание по приговору Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 сентября 2006 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Ростовского областного суда от 12 сентября 2006 года), которым он был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Бурлаков А.Н. обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким его видом – исправительными работами. Постановлением суда ему в этом было отказано.

Не согласившись с решением суда осужденный Бурлаков А.Н. обжаловал его в кассационную инстанцию Ростовского областного суда.

В обоснование своих доводов осужденный, ссылаясь на постановление пленума Верховного Суда № 8 от 21.04.2009г., полагает, что его характеристика, предоставленная администрацией УЧ ИЗ-61/1, устаревшая, незаконная и не соответствующая действительности, а поэтому, по его мнению, судья, приняв её во внимание, не смог вынести объективное и правильное решение.

Судебное решение противоречит как нормам УПК РФ, так и Конституции РФ.

Кроме того, Бурлаков считает свои права нарушенными, поскольку не был уведомлен о дне слушания материала, в связи счем не мог подготовиться к судебному заседанию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основанием замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбытия наказания. Поведение осужденного должно быть примерным. Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его повендении за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Как следует из материала, судом при рассмотрении ходатайства осужденного Бурлакова А.Н. надлежащим образом было исследовано ходатайство осужденного, заслушано мнение прокурора, полагавшего в удовлетворении его отказать, а также мнение представителя администрации учреждения ИЗ-61/1, считавшего замену не отбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами, нецелесообразным.

Так, за время нахождения в учреждении Бурлаков А.Н. поощрений не имел, но имеет 9 взысканий, признан злостным нарушителем и переводился в строгие условия содержания, к труду не привлекался, к мероприятиям воспитательного характера относился неудовлетворительно, к выполняемым работам по благоустройству территории колонии относился посредственно и всячески старался самоустраниться.

Указанные обстоятельства в совокупности объективно указывают на то, что поведение осужденного Бурлакова А.Н. не является безупречным, он не доказал своего исправления и нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы. Поэтому судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда 1 инстанции считает, что оснований для изменения вида наказания осужденному не имеется.

Довод осужденного в части давности, незаконности и несоответствия действительности характеристики голословен, поскольку из содержания материала видно, что осужденный подал ходатайство 24 ноября 2010 года, а характеристика датирована 30 ноября 2010 года. У суда 1 инстанции не было оснований сомневаться в её достоверности и объективности, не имеется их и судебной коллегией.

Проверив доводы осуждденного о нарушении судом 1 инстанции норм УПК РФ и Конституции РФ, с ними согласиться не может, так как считает их несостоятельными.

Доводы о нарушении прав Бурлакова - голословны, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, ходатайства об отложении слушания дела в связи с необходимости подготовки к процессу он не заявлял.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии законных оснований для замены осужденному Бурлакову А.Н. не отбытой части наказания более мягким его видом

Постановление суда соответствует требованиям закона, ходатайство рассмотрено с соблюдением прав участников процеса, выводы суда являются законными и справедливыми.

При таком положении постановление суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Постановление Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 декабря 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Бурлакова А.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.