Яхненко Д.Н. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении отказано.

Яхненко Д.Н. отбывает наказание по приговору Сальского городского суда Ростовской области от 16 февраля 2010 года, которым он осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением суда ему в условно-досрочном освобождении было отказано.

Не согласившись с решением суда осужденный Яхненко Д.Н. обжаловал его в кассационную инстанцию Ростовского областного суда.

В своей кассационной жалобе он ставит вопрос об отмене постановления суда, указывая, что вопреки мнению суда он доказал своё исправление регулярным активным участием в работе по благоустройству колонии согласно ст.106 УИК РФ, а своё нетрудоустройство он объясняет отсутствием в колонии рабочих мест. Яхненко Д.Н. просит обратить внимание, что он свою вину в содеянном признал полностью, раскаялся, отбыл более 1/3 части назначенного судом наказания, гарантированно после освобождения будет трудоустроен и администрация колонии поддержала его ходатайство. Осужденный считает, что имеются все необходимые условия для его УДО.

Кроме того, по мнению осужденного, при рассмотрении его ходатайства судом были нарушены его процессуальные права, поскольку его ходатайство было рассмотрено без его уведомления и участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда соответствующим требованиям закона.

Основанием применения условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбытия наказания.

Согласно требованиям действующего законодательства, условно-досрочному освобождению подлежат осужденные, которые своим примерным поведением за весь период отбывания наказания за совершенное преступление доказали, что твердо встали на путь исправления. Также принимается во внимание поведение осужденного на всем протяжении отбывания наказания, соблюдение установленного режима отбывания наказания.

Как видно из представленного материала, суд 1 инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного Яхненко Д.Н. учел данные о его личности и его поведении за весь период отбывания им наказания, в том числе мнение представителя администрации и благоприятный прогноз психолога, а также и то, что осужденный ни взысканий, ни поощрений не имеет, т.е. никак себя не проявил.

На основании изложенного вывод суда о том, что у осужденного нет стремления к исправлению, является обоснованным и объективным, а наметившаяся положительная динамика в его поведении не свидетельствует о его полном исправлении, стабильно-положительном поведении, а поэтому не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому судебная коллегия считает, что суд правильно принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного,

С другими доводами осуждённого Яхненко Д.Н., приведёнными в кассационной жалобе, судебная коллегия также согласиться не может, поскольку суд 1 инстанции к решению вопроса о применении к нему условно-досрочного освобождения подошёл объективно и индивидуально.

Проверив довод о нарушении прав Яхненко при рассмотрении его ходатайства судом 1 инстанции, коллегия с ним согласиться не может, поскольку как видно из представленных материалов, на л.д.12 имеется расписка осужденного о том, что он уведомлен о дате рассмотрения ходатайства, а так же указано, что он не желает участвовать в судебном заседании при рассмотрении ходатайства об УДО.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

Постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской бласти от 19 октября 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Яхненко Д.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.