Супрун А.В., Украина, ранее не судимый;

Супрун А.В. признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение, изготовление без цели сбыта наркотических веществ в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Супрун А.В. свою вину признал частично.

В своих кассационных жалобах осужденный выражает несогласие с приговором суда, полагая, что он незаконный, необъективный, а назначенное судом наказание чрезмерно суровое.

В обоснование своих доводов осужденный указывает, что наркотические средстава выдал добровольно по требованию сотрудников милиции, однако этот факт при рассмотрении дела не учтен. Отмечает, что намеренно отказался от особого порядка рассмотрения уголовного дела, надеясь на справедливое и объективное судебное разбирательство, однако судья Арьянова Т.М. отнеслась к рассмотрению дела формально и, на его (Супрун) взгляд, пристрастно. Так, судья проигнорировала показания свидетелей и понятых, которые свидетельствовали в его пользу, и посчитав, что указанные лица путаются в показаниях, зачитала показания, полученные в ходе предварительного следствия.

Осужденный настаивает на снижении назначенного наказания, ссылаясь на признание вины, добровольную выдачу наркотических средств, оказание помощи следствию, а также юридическую несудимость и положительные характеристики с мест работы и жительства.

В дополнении к кассационной жалобе осужденный Супрун А.В. указывает на многочисленные неточности в материалах дела в части показаний заинтересованных в исходе дела сотрудников милиции Г. и А. об обстоятельствах обнаружения наркотических средств, в показаниях понятых Т. и У. и в содержании протокола осмотра места происшествия.

Он считает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, с избирательной оценкой показаний участников процесса. Так, его и адвоката Зайцева С.И. ходатайства о вызове судебное заседание в качестве свидетеля С., присутствующего при добровольной выдаче наркотиков, а также эксперта Ж., судья необоснованно отвергла, пояснив при этом, что их показания ничего не изменят. Об уже проведенных по делу нескольких судебно-наркологических экспертиз осужденный узнал только спустя пол года, в момент окончания следствия, хотя в соответствии с требованиями ч.3 ст.195, ст.198 УПК РФ следователь должен был ознакомить его с постановлениями о назначении экспертиз до их проведения.

Далее обращено внимание, что он (Супрун А.В.) является гражданином Украины, однако в нарушение ч.3 ст.96 УПК РФ следователь Х. не уведомил посольство данного государства о его задержании в положенные 12 часов, а сделал это только после настоятельных просьб подозреваемого, спустя 10 дней. Кроме этого, следователь Х. допустил еще ряд нарушений УПК и УК РФ. Так, он путем угроз и шантажа вынудил Супрун признать себя виновным в хранении и изготовления наркотического средства в особо крупном размере, однако позже осужденный лишь частично признавал вину. Он неоднократно обжаловал действия следователя Х. в районную и областную прокуратуру, которые отписывались формальными ответами.

На кассационные жалобы осужденного государственным обвинителем-помощником прокурора Тарасовского района Ростовской области Фофиловой С.Ю. поданы возражения, в которых она считает постановленный приговор обоснованным, законным и сраведливым, а назначенное судом наказание – отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Супрун А.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, осмотра вещественных доказательств и заключениями экспертов о том, что обнаруженная и изъятая у осужденного растительная смесь общей массой 453,446 г. является наркотическим средством, а также показаниями самого Супрун на предварительном следствии, признанными судом допустимыми.

Все имеющиеся по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, т.е. с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. В связи с чем с произведенной оценкой доказательств коллегия соглашается.

В приговоре в достаточной степени аргументированы выводы о том, почему показания свидетелей стороны защиты были оценены критически. Кроме того, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что доводы о применении к нему недозволенных методов ведения следствия для того, чтобы он оговорил себя – надуманы.

Что касается показаний свидетелей обвинения, то они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, а имеющиеся в этих показаниях противоречия являются несущественными и касаются второстепенных деталей, в связи с чем не могут опорочить соответствующие доказательства и свидетельствовать об их недостоверности. Кроме того, оснований полагать, что они оговорили Супрун не имеется.

Тот факт, что свидетелями стороны обвинения были, в том числе, и оперативные сотрудники, не свидетельствует о недопустимости этих показаний как доказательств по делу, так как уголовно-процессуальный закон не запрещает им выступать в этом качестве. Говорить о том, что они заинтерисованы в исходе дела, так же нельзя.

Оснований полагать, что заключения экспертиз, произведенных по делу, являются недопустимыми доказательствами – не имеется. Не было нарушено его право на защиту и при ознакомлении с постановлением о назначении экспертиз, а так же при ознакомлении с заключениями этих экспертиз. Поскольку ни сам Супрун, ни его защитник не заявляли каких-либо ходатайств, касающихся этих экспертиз и нарушения права на защиту обвиняемого.

Тот факт, что в ходе судебного следствия отклонялись ходатайства защиты так же не свидетельствует о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, поскольку, по мнению коллегии, предусмотренных законом оснований для удовлетворения этих ходатайств не имелось.

Нарушений закона при оглашении показаний свидетелей так же допущено не было, поскольку они оглашались не только в связи с невозможностью их явки в суд, а в связи с наличием существенных противоречий в их показаниях.

Доводы об односторонности и обвинительном уклоне судебного следствия – надуманы.

Проверив другие доводы жалобы, касающиеся нарушений норм УПК РФ, судебная коллегия с ними согласиться не может, поскольку существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, по делу допущено не было.

Так же коллегия не усматривает нарушений Закона « Об оперативно-розыскной деятельности», полагая, что все следственные действия были проведены в рамках этого закона и норм УПК РФ.

В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым были отвергнуты доводы осужденного в свою защиту.

Утверждения Супрун о том, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о его невиновности убедительными признать нельзя.

Таким образом, каких-либо сомнений относительно обоснованности выводов суда о виновности Супрун, в совершенном им преступлении, судебная коллегия не имеет, так как изъятая у него смесь является наркотическим средством каннабис (марихуаной) и по массе превышает 50-кратный размер средней разовой дозы потребления, что в соответствии с примечаниями к ст. 228 УК РФ является особо крупным размером наркотических средств.

Суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства по делу, дал им надлежащую оценку, квалифицировав действия Супрун правильно.

Согласиться с доводами кассационных жалоб о том, что наркотическое средство Супрун А.В. было сдано добровольно нельзя, поскольку в соответствии с примечанием к ст. 228 УПК РФ не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов изъятие указанных средств, веществ или их аналогов при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

Как видно из материалов дела, после получения разрешения на осмотр места происшествия, всем присутствующим в доме предлагалось добровольно выдать имеющиеся у них наркотические средства и другие запрещенные предметы, однако добровольной выдачи не последовало. Более того, Супрун А.В. пытался спрятать кастрюлю с наркотическим веществом, а когда это не удалось, выдавал её содержимое за корм для собаки и лекарство от давления.

Таким образом, суд обоснованно не нашел оснований для признания в действиях Супрун А.В. добровольной выдачи наркотических средств.

Что касается назначенного ему наказания, то судебная коллегия находит его справедливым, т.к. оно назначено в пределах санкции статьи, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом данных о личности.

Данные о личности, указанные осужденным в жалобе, суду 1 инстанции были известны и, соответсвенно, учтены при назначении наказания.

В связи с чем коллегия не находит оснований для изменения приговора в части назначенного Супрун наказания ни из доводов жалобы, ни из материалов дела.