в принятии к рассмотрению жалобы Бандурина Д.А. о непринятии мер по привлечению к уголовной ответственности сотрудников милиции Г., И., А., произведших незаконный обыск в его квартире - отказано.

Бандурин Д.А. обратился в суд с жалобой на непринятие мер по привлечению к уголовной ответственности сотрудников милиции Г., И., А., произведших незаконный обыск в его квартире. Изучив жалобу заявителя, суд отказал в принятии её к рассмотрению.

Не согласившись с решением суда, Бандурин Д.А. обжаловал его в кассационной инстанции Ростовского областного суда. Он указывает, что вопреки изложенному в постановлении суда, он в своей жалобе сообщал достоверно известные сведения об умышленном разглашении сведений содержащих государственную тайну указанными сотрудниками милиции, а также совершении ими ряда должностных преступлений, но он никак не обжаловал законность проведения обыска в его квартире.

Отмечено, что факты, изложенные в жалобе, не затрагивают преступление, совершенное заявителем, а поэтому, по его мнению, не могут являться предметом рассмотрения судом при разбирательстве уголовного дела в его отношении.

Заявитель полагает, что его заявление о совершении сотрудниками милиции Г., И. и А. ряда должностных преступлений должно было повлечь вынесение постановления о возбуждении уголовного дела в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда, так как вывод о том, что жалоба Бандурина Д.А. не может быть рассмотрена в порядке ст.125 УПК РФ, является правильным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затрудняют доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

В случаях, когда отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, судья отказывает заявителю в приеме жалобы к рассмотрению.

Из представленных материалов следует, что Бандурин Д.А. по сути пытается оспорить доказательство, положенное в основу обвинительного приговора, который вступил в законную силу, а поэтому все имеющиеся в деле процессуальные документы получили надлежащую оценку в этом приговоре.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в принятии жалобы Бандурина Д.А. к рассмотрению соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, является обоснованным и мотивированным, сомнений в правильности у судебной коллегии не вызывает.

Доводы, по которым автор жалобы считает постановление суда необоснованным – убедительными не являются.

Постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 1 декабря 2011 года, которым отказанов прнятии к рассмотрению по существу жалобы Бандурина Д.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.