Чаркину Н.А., отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Чаркин Н.А. отбывает наказание по приговору Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 сентября 2005 года за преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ в виде 7 лет в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Чаркин Н.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением суда ему в условно-досрочном освобождении было отказано.

На постановление суда осужденным Чаркиным Н.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене, как необъективном и необоснованном.

Осужденный, соглашаясь, что предоставление осужденному права на условно-досрочное освобождение, является правом, а не обязанностью суда, при этом указывает, что в данном случае выводы суда противоречат постановлению Верховного суда РФ № 8 от 21.04.2009г., а также ч.6 ст. 86 УК РФ.

Кроме того, осужденный полагает, что прокурор, реализуя свое право участвовать в судебном процессе, но выходя при этом за рамки своих полномочий, по своей инициативе определил срок отбытия наказания, по отбытию которого Чаркину Н.А. будет дано право на условно-досрочное освобождение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда о необходимости полного отбытия осужденным Чаркиным Н.А. назначенного судом наказания, является правильным и обоснованным.

Основанием применения условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбытия наказания. Поведение осужденного должно быть примерным. Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.

При рассмотрении ходатайства осужденного Чаркина Н.А. о его условно-досрочном освобождении суд 1 инстанции к решению вопроса о применении к нему условно-досрочного освобождения подошёл объективно и индивидуально.

Судом надлежащим образом были исследовано ходатайство осужденного, заключение администрации учреждения, согласно которому Чаркин Н.А. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, заключение психолога, вывод которого о предоставлении условно-досрочного освобождения осужденного благоприятен, заслушаны мнение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении ходатайства отказать, представителя администрации учреждения УЧ-398/5, считавшего условно-досрочное освобождение Чаркина Н.А. целесообразным.

Из представленного материала следует, что за время нахождения в учреждении Чаркин Н.А. имеет поощрения, а также взыскания, хотя и погашенные по сроку, но, учитывая их основания, они характеризуют его, как личность, что в совокупности свидетельствует об отсутствии стремления осужденного к исправлению.

Постановление суда соответствует требованиям закона, ходатайство рассмотрено с соблюдением прав участников процеса, выводы суда являются обоснованными, законными и справедливыми. Все данные о личности осужденного, на которые ссылается автор жалобы, суду 1 инстанции были известны и, соответственно, учтены при принятии решения. Оно в достаточной степени мотивировано.

По мнению судебной коллегии, выводы суда о том, что нет достаточных оснований для условно-досрочного освобождения Чаркина Н.А., имеют объективное подтверждение.

Убедительных доводов, которые бы опровергли правильность принятого решения, кассационная жалоба не содержат, а поэтому коллегия не находит оснований для признания его незаконным и необоснованным.

Постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 12 октября 2011 года, которым Чаркину Н.А. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении,оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.