Судья Камашин С.В. Материал № 22-2098/11 Кассационное определение г.Ростов-на-Дону 5 апреля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Огульчанского М.И., судей Юрченко В.И., Соловьева Э.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В., при секретаре Карпенко А.В., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Миненко И.В. на постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 10 декабря 2010 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство МИНЕНКО И.В., ....... года рождения, уроженца ......., судимого 09.09.2002г. приговором Волгодонского городского суда Ростовской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, - об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного ему указанным приговором. Заслушав доклад судьи Огульчанского М.И., мнение прокурора Федоровой В.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Осужденный Миненко И.В. обратился в Усть-Донецкий районный суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного ему приговором Волгодонского городского суда Ростовской области от 9 сентября 2002 года. Постановлением Усть-Донецкого районного Ростовской области от 10 декабря 2010 года заявленное ходатайство оставлено без удовлетворения. В кассационной жалобе осужденный Миненко И.В. считает постановление необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. Осуждённый указывает, что судом дана необъективная оценка характеризующим его личность данным, поскольку наряду с наличием у него поощрений и взысканий суд не учел, что он содержится в облегченных условиях отбывания наказания, принимает участие в общественной жизни отряда, не трудоустроен связи с неудовлетворительным состоянием здоровья, является инвалидом 2 группы; с 2006 года у него не имеется не только поощрений, но и взысканий, это обстоятельство не свидетельствует о наличии у него отрицательного поведения. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда. Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Миненко И.В. от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания является законным и обоснованным. При решении вопроса о возможности применения к осужденному Миненко И.В. условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания суд обоснованно исходил из требований закона, согласно которым вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в местах лишения свободы. Судом в совокупности были оценены представленные и исследованные в ходе судебного заседания данные, а именно, те обстоятельства, что Миненко И.В. допустил нарушение установленного порядка отбытия наказания, за что на него было наложено взыскание, имеет три поощрения администрации учреждения, содержится в облегчённых условиях отбывания наказания, не трудоустроен ввиду отсутствия рабочих мест, принимает активное участие в общественной жизни отряда. Учтены судом мнения администрации учреждения, которая считала, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и его целесообразно освободить условно-досрочно, а также прокурора, полагавшего в удовлетворении ходатайства отказать. Вместе с тем судом было установлено, что помимо поощрений, последнее из которых было получено им в 2006 году, осужденный Миненко И.В. более поощрений не получал. Отсутствие у него за данный период взысканий не является безусловным основанием для применения правил ст. 79 УК РФ. Критериями применения условно-досрочного освобождения являются правомерное поведение осужденного, его отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного судом наказания. Оценив поведение осужденного за весь период отбывания им наказания в совокупности с представленными и исследованными в ходе судебного следствия данными, суд пришел к объективному выводу о том, что поведение осужденного Миненко И.В. за весь период отбывания наказания не является примерным, что свидетельствует о том, что цель наказания не достигнута, вследствие чего отсутствуют достаточные основания для признания возможным исправления осужденного без дальнейшего отбывания назначенного судом наказания. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не усматривается. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда, признавая доводы жалобы об этом несостоятельными. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 10 декабря 2010 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Миненко И.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Председательствующий - Судьи -