Судья Федонин А.А. Материал № 22-1459/11 Кассационное определение г.Ростов-на-Дону 5 апреля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Огульчанского М.И., судей Юрченко В.И., Соловьева Э.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.., осуждённой Юндиной Е.А., при секретаре Гончаровой Е.В., рассмотрела в судебном заседании посредством видеоконференц-связи кассационные жалобы осуждённой Юндиной Е.А. на постановление Каменского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2011 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство ЮНДИНОЙ Е.А., ....... года рождения, уроженки ......., судимой 27.09.2006г. приговором Туапсинского районного суда Краснодарского края по ч.2 ст.162 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 20.04.2010г. переведена для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, - об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного ей указанным приговором. Заслушав доклад судьи Огульчанского М.И., мнение осуждённой Юндиной Е.А., давшей пояснения посредством видеоконференц-связи, просившей постановление отменить, прокурора Федоровой Е.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённой – без удовлетворения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Осуждённая Юндина Е.А. обратилась в Каменский районный суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного ей приговором Туапсинского районного суда Краснодарского края от 27 сентября 2006 года. Постановлением Каменского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2010 года заявленное ходатайство оставлено без удовлетворения. В кассационных жалобах осуждённая выражает несогласие с постановлением и ставит вопрос о его отмене, указывая, что на момент рассмотрения ходатайства у неё имелись два поощрения за добросовестный труд и примерное поведение, однако администрацией учреждения не была предоставлена суду выписка из справки поощрений и взысканий об этом, которую осуждённая просит истребовать из администрации УЧ-398/12 ГУФСИН России по Ростовской области; в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства суд принял во внимание один проступок за весь период отбывания ею наказания и не учёл все положительные данные, характеризующие её поведение: наличие девяти поощрений, трудоустройство с первого дня отбывания наказания, положительную характеристику, признание вины, получение специальности «оператор швейного оборудования», участие в общественной жизни осуждённых, а также те обстоятельства, что она не состоит на проф. учёте, отбывает наказание в облегчённых условиях, имеет малолетнюю дочь, полностью погасила исковые обязательства. Проверив представленный материал, выслушав мнения осуждённой Юндиной Е.А. посредством видеоконференц-связи и прокурора, судебная коллегия пришла к следующему. Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осуждённой Юндиной Е.А. от отбывания наказания является мотивированным, соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ. Данные о личности осуждённой, ее поведении во время отбывания наказания, отношении к труду, на которые обращается внимание в кассационных жалобах, судом исследованы с достаточной полнотой. На момент рассмотрения ходатайства судом было установлено, что за весь период отбывания наказания Юндина Е.А. имеет одно нарушение режима содержания, семь поощрений, трудоустроена швеей, исков не имеет, активно участвует в общественной жизни отряда, посещает занятия, лекции и беседы на правовые темы, за время отбывания наказания ....... принимала активное участие в работе самодеятельных организаций осужденных, являлась председателем секции досуга, содержалась на облегчённых условиях отбывания наказания. Кроме того, судом было учтено поощрение осуждённой Юндиной Е.А., полученное ею 23.11.2010г., которым было снято ранее наложенное взыскание. По смыслу закона основанием применения условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осуждённым общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбытия наказания. Критериями применения условно-досрочного освобождения являются правомерное поведение осуждённого, его отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осуждённым и сотрудникам исправительной системы. Оценив изложенные выше данные относительно личности осуждённой Юндиной Е.А. за весь период отбывания наказания, суд пришел к выводу о преждевременности применения в отношении неё правил ст.79 УК РФ, несмотря на то, что Юндина Е.А. положительно характеризуется администрацией учреждения, высказывавшей мнение о целесообразности её условно-досрочного освобождения. Нарушений прав участников судебного разбирательства, в том числе, прав осуждённой при рассмотрении ходатайства судом допущено не было. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не усматривается. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда, признавая все доводы жалобы об этом несостоятельными. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление Каменского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2010 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осуждённой Юндиной Е.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённой – без удовлетворения. Председательствующий - Судьи -