Судья: Кинк В.Г. дело № 1925 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов на/Дону 5 апреля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Масягиной О.Д. судей: Кожевникова С.Ю. и Кутаева Р.А. при секретаре: Москвичевой Н.Г. рассмотрела в судебном заседании 5 апреля 2011 года кассационную жалобу осужденного Демы А.Н. на приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 20 января 2011 года, которым ДЕМА А. Н., не судимый, признан виновным и осужден: - по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы; - по ч.2 ст. 188 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежняя, срок наказания исчислен с 13 ноября 2010 года. Приговором определена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Масягиной О.Д., объяснения адвоката Запорожцева С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Золотарева А.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Дема А.Н. осужден за перемещение 13 ноября 2010 года через таможенную границу РФ наркотических средств – «марихуана» массой 66,9 гр., совершенное с сокрытием от таможенного контроля, а также за незаконное приобретение 12 ноября 2010 года и хранение без цели сбыта до 12 часов 23 минут 13 ноября 2010 года указанного наркотического средства в крупном размере, при изложенных в приговоре обстоятельствах. Дема А.Н. вину признал полностью. В лично поданной кассационной жалобе осужденный Дема А.Н. просит приговор суда изменить, снизить назначенное ему наказание, применив ст. 64 УК РФ, поскольку судом не учтены требования ст. ст. 6 и 60 УК РФ о справедливости наказания и соразмерности его содеянному; не в полной мере учтено его активное способствование раскрытию преступления, положительная характеристика, возраст, инвалидность, наличие заболевания, нуждаемость его в операции, наличие у него медали «70 лет Вооруженных сил СССР». Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела, ни в стадии предварительного расследования, ни судом не было допущено существенных нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора. Согласно протоколу ознакомления обвиняемого и (или) его защитника с материалами уголовного дела (л.д.210), ознакомившись материалами дела, 27 декабря 2010 года Дема А.Н., в присутствии адвоката Запорожцева С.В., изъявил желание воспользоваться своим правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст. 217 УПК РФ, то есть заявил ходатайство о рассмотрении его дела в особом порядке. Как следует из материалов дела, в частности протокола судебного заседания, судебное заседание проведено, приговор постановлен судом в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, с участием подсудимого Дема А.Н. и его адвоката Запорожцева С.В., против чего Дема А.Н. не возражал, отводов адвокату не заявлял; судом, надлежащим образом, установлено, что подсудимый вину признал полностью, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное добровольно, после консультации с защитником и, что ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства (ст. ст.314 – 317 УПК РФ). Имеется в деле и согласие прокурора на рассмотрение дела в особом порядке. Замечаний на протокол судебного заседания никем, в том числе и осуждённым, в установленном законом порядке, принесено не было. Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В соответствии с требованиями закона судом дана и юридическая оценка действиям Демы А.Н.. Доказанность вины осуждённого никем не оспаривается. Назначая наказание Деме А.Н., суд руководствовался требованиями закона, учёл не только характер и степень общественной опасности содеянного, но и личность виновного, исследовав надлежащим образом материалы дела, его характеризующие. Учтены судом и признание им своей вины, и раскаяние в содеянном, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие судимости, и положительные характеристики, и инвалидность, и награждение медалью «70 лет Вооруженных сил СССР», то есть судом учтены те обстоятельства, которые указаны в кассационной жалобе, в числе доводов о суровости назначенного наказания. Решение суда о назначении наказания Деме А.Н. в виде лишения свободы соответствует требованиям ст. ст. 6 и 60 УК РФ. Поскольку убедительных доводов, которые бы опровергли правильность принятого судом решения, кассационная жалоба не содержит, а наказание Деме А.Н. назначено за фактически им содеянное, с учётом требований уголовного закона и является справедливым, оснований для его снижения не имеется. Сам факт наличия у Демы инвалидности, нуждаемости его в операции(безотносительно достоверности данной информации) не является безусловным основанием для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ. С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения назначенного наказания, в том числе и применения в отношении Демы положений ст. 64 УК РФ, признавая все доводы кассационной жалобы об этом, несостоятельными. Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 20 января 2011 года в отношении ДЕМЫ А. Н. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: