Судья Крохин В.И. Дело №22-1830

г.Ростов-на-Дону 5 апреля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Роменского А.А.,

судей Васильева И.В. и Кутаева Р.А.,

при секретаре Кинк В.В.,

рассмотрела кассационное представление гособвинителя Хачатуровой Е.С. и кассационные жалобы осуждённого Крыпина А.В. и его защитника – адвоката Андреева А.П. на приговор Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 января 2011 года, которым

КРЫПИН А.В., ранее не судимый,

осуждён по ст.30 ч.3-228.1 ч.2 п. «б» УК РФ к 5 годам лишения свободы по каждому из 2-х эпизодов, ст.30 ч.1-228 ч.3 п. «г» УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы, ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности этих 4-х преступлений ему назначено наказание 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания осуждённому исчисляется с 18.03.2010 г.

Заслушав доклад судьи Роменского А.А., объяснение осуждённого Крыпина А.В. (посредством видеоконференц-связи), адвоката Андреева А.П., поддержавших доводы жалоб, и мнение прокурора Фёдоровой В.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Крыпин А.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт путём продажи участнику проверочной закупки Н.А.Г. на улицах г.Ростова-на-Дону путём продажи за 5000 и 6000 рублей наркотического средства – амфетамин в крупном размере соответственно 28.02.2010 г. в количестве 0,957 г и 17.03.2010 г. – 0,43 г. Он также осуждён за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере: 12,36 г смеси, содержащей 2,03 г амфетамина, 108,9 г кокаина, 4,86 г смеси, содержащей кокаин и амфетамин. Эти наркотические средства он незаконно хранил с целью сбыта при себе, по месту жительства в квартире в г.Ростове-на-Дону, а также в гараже в г. Батайске до изъятия 17-18.03.2010 г.Крыпин осуждён и за незаконное приобретение, в г.Санкт-Петербурге, перевозку, хранение с целью сбыта 23,45 г (крупный размер) сильнодействующего вещества – хлорфенилпиперазин, которое у него было изъято 18.03.2010 г. при обыске в гараже в г.Батайске. В судебном заседании осуждённый вину признал частично.

В кассационном представлении гособвинитель утверждает, что суд при оценке исследованных доказательств и квалификации действия Крыпина не учёл все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы и применение уголовного закона. Недостаточно оценил доводы защиты о невиновности подсудимого и его непричастности к совершенным преступлениям. Автор представления так же называет приговор несправедливым. (При этом, какие конкретно доводы защиты не учтены судом, в какую сторону наказание представляется несправедливым, в кассационном представлении не указывается.)

Осуждённый в кассационной жалобе утверждает, что сбытом наркотиков он не занимался, а приобретал их для личного употребления. Действия, за которые он осуждён, являются провокацией со стороны правоохранительных органов, которые использовали зависимого от них Н., который в то время сам находился под следствием по другому делу. Н. пообещали, что если он будет участвовать в проверочной закупке, то дело в отношении Н. прекратят. Н. уговорил продать ему наркотик, передав ему для этой цели электронные весы. Перед второй закупкой ситуация повторилась. Н. говорил ему, что если он не принесёт наркотик, его убьют, и он повторно дал ему наркотик. Суд неправильно оценил показания этого свидетеля, как изменение показаний в его пользу. Н. только дополнил свои показания, а не менял их, поскольку на предварительном следствии о провокации его никто не спрашивал. Н. в суде пояснил, что протокол его допроса на предварительном следствии составлен следователем по своему усмотрению, а не с его слов. Он же только подписал этот протокол в обмен на обещание следователя прекратить дело в отношении него. Оспаривает достоверность своих первоначальных показаний, поскольку до допроса после его фактического задержания прошло более 24 часов. Всё это время он не ел и не спал. Под давлением шёл на сотрудничество со следователем, не ожидая никакого обмана. Проведение проверочной закупки считает незаконным не только потому, что это была провокация, но и потому, что постановление о его проведении утверждено не руководителем УФСКН, а М.М.П., который не является начальников этого управления. То же относит и к постановлению о передаче материалов ОРД в следственное подразделение. Изъятие наркотиков из гаража считает добровольной выдачей, поскольку оперативные работники без его заявления о желании выдать эти наркотические средства не знали о местонахождении этого гаража. Его показания может подтвердить свидетель Г., который слышал, как он предоставил сотрудникам УФСКН информацию о наркотиках и гараже. Свидетель С. подтвердил, что дорогу к гаражу сотрудникам УФСКН показывал он. Свидетель И. во время ОРМ находился в ненормальном состоянии, его показания противоречат показаниям других свидетелей. Считает, что И. состоит в сговоре с сотрудниками УФСКН, является заинтересованным лицом и просто подписывает то, что ему предлагают. Осуждённый утверждает, что сотрудник УФСКН присвоил изъятые у него 12000 рублей и хранящийся в гараже кокаин. Наличие у него денег могут подтвердить свидетели С., К. и Г.. Просит исключить показания Б. и И. из доказательств. В отношении Б. автор жалобы просит назначить служебную проверку с целью привлечения его к ответственности за провокацию и присвоение денег. Осуждённый полагает, что по изъятым в гараже наркотическим средствам дело подлежит прекращению в соответствии с примечанием к ст.73 УК РФ. В остальной части дело прекратить.

Защитник осуждённого в кассационной жалобе просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство, аналогичным образом оспаривая доказательства, в том числе материалы ОРД, считая действия сотрудников УФСКН провокацией и ссылаясь на показания закупщика Н. в судебном заседании. Выдачу наркотических средств и сильнодействующих веществ, считает добровольной, влекущей прекращение дела в этой части на основании примечания к ст.228 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления гособвинителя, кассационных жалоб и мнение прокурора, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. Как видно из материалов уголовного дела, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных Крыпиным А.В. преступлений и обоснованно квалифицировал его действия по ст.ст.30 ч.3-228.1 ч.2 п. «б» (2 эпизода), 30 ч.1-228.1 ч.3 п. «г», 234 ч.3 УК РФ. Вина осуждённого доказана материалами проверочных закупок, обысков, изъятыми при этом вещественными доказательствами, заключениями экспертов, показаниями осуждённого и свидетелей, которым суд дал надлежащую оценку. Версии защиты, повторно изложенные в кассационных жалобах, проверялись судом первой инстанции и обоснованно были отвергнуты. Судебная коллегия с этим решением суда согласна. Утверждение защиты об отсутствии у осуждённого умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств и сильнодействующих веществ, опровергается реальными доказательствами наличия у осуждённого наркотических средств в особо крупном размере, сильнодействующих веществ в крупном размере и неоднократных попыток продать их другим лицам. Необходимые для производства проверочных закупок и иных оперативно-розыскных мероприятий документы составлены и подписаны компетентными должностными лицами, в соответствии с требованиями закона «Об ОРД». Признаков провокации в действиях сотрудников УФСКН по данному делу не усматривается. Изменение позиции в судебном заседании закупщиком Н. надлежащим образом оценено судом и не влияет на законность приговора. Возможность прекращения уголовного преступления за добровольно выданные наркотические средства на основании примечания к ст.62 ч.1 УК РФ. Обвинение осуждённым сотрудников УФСКН в похищении его денег и части наркотических средств не относится к данному делу, никак не влияет на законность приговора. По этому поводу осуждённый может обратиться в установленной форме в соответствующие правоохранительные органы.

Наказание Крыпину А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом его личности и общественной опасности совершенных преступлений. Это наказание является справедливым, оснований для отмены приговора вследствие чрезмерной мягкости, либо для смягчения наказания, судебная коллегия не находит. Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при проверке дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 января 2011 года в отношении КРЫПИНА А.В. оставить без изменения, а кассационное представление гособвинителя, кассационные жалобы осуждённого и его защитника без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи