Судья: Васютченко А.В. дело № 2378 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов на/Дону 5 апреля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Масягиной О.Д. судей: Кожевникова С.Ю. и Тихонова Д.В. при секретаре: Москвичевой Н.Г. рассмотрела в судебном заседании 5 апреля 2011 года кассационную жалобу обвиняемого Шевченко Е.К. на постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 марта 2011 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому ШЕВЧЕНКО Е. К., Заслушав доклад судьи Масягиной О.Д., объяснения обвиняемого Шевченко Е.К., посредством использования систем видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Злобина А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: 1 марта 2011 года в суд поступило уголовное дело в отношении Шевченко Е.К. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2 УК РФ и Ш.О.Г. обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.3, 159 ч.3 УК РФ; постановлением о назначении предварительного слушания мера пресечения обвиняемому Шевченко Е.К. оставлена без изменения – заключение под стражу. В порядке, предусмотренном ст. ст. 91-92 УПК РФ Шевченко Е.К. по данному делу был задержан 6 декабря 2010 года. Постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 8 декабря 2010 года Шевченко Е.К. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей Шевченко Е.К. истекает 12.03 2011 года. Обжалуемым постановлением суда срок содержания под стражей Шевченко Е.К. продлен на 2 месяца, то есть до 1 мая 2011 года включительно, поскольку фактические обстоятельства, со ссылкой на которые было принято решение об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу сохраняют свое значение и в настоящее время. В кассационной жалобе Шевченко Е.К. просит освободить его из-под стражи и избрать ему меру пресечения, не связанную с заключением под стражу; в случае невозможности принятия такого решения отменить постановление суда, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. По его мнению, все, указанные судом основания, отсутствуют и судом не доказаны; его доводы не нашли своей надлежащей оценки в постановлении суда; судом не учтено, что предъявленное обвинение связано с его, Шевченко, предпринимательской деятельностью, хотя суду представлены были все необходимые документы; что с 2010 года он занимается реализацией и перевозкой сельскохозяйственной продукции; а также суд не обратил внимания, на факт подлога следователем В. данных о том, что якобы он, Шевченко, скрывался от следователя; что если бы он, Шевченко, получил повестку от следователя, то прибыл бы к следователю по первому требованию и старался помочь следствию найти истину. Кроме того, автор жалобы указывает на то, что следователем не было предоставлено ему достаточно времени для ознакомления с материалами и возможности обжаловать его действия, а также на то, что, по его мнению, суд неверно указал срок для обжалования постановления. Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Как следует из материалов дела, суд действовал в пределах предусмотренных законом полномочий, с соблюдением соответствующей процедуры, в том числе вопрос о продлении меры пресечения рассматривался с участием сторон. Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы за собой безусловную отмену постановления, поставили бы под сомнение правильность принятого судом решения, а также нарушений прав участников процесса, в том числе и права на защиту, при рассмотрении ходатайства допущено не было. Доводы жалобы о нарушении судом требований ст. 356 УПК РФ, неубедительны, поскольку для судебных решений об избрании или продлении сроков действия меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции после поступления дела в суд законом предусмотрены общие (10-дневные) сроки их обжалования. Решение суда о необходимости продления именно этой меры пресечения соответствует фактическим обстоятельствам; суд обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельства, со ссылкой на которые было принято решение об избрании и продлении Шевченко меры пресечения в виде заключения под стражу, срок которой истекает 12 марта 2011 года, сохраняют свое значение в настоящее время, а именно: подсудимый Шевченко обвиняется в совершении ряда умышленных, корыстных преступлений, представляющих общественную опасность, (ст.ст. 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2УК РФ); не вызывает сомнений у судебной коллегии и вывод суда о том, что доводы следственных органов в той части, что Шевченко нарушил подписку о невыезде, скрылся от органов предварительного следствия, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать рассмотрению дела по существу, заслуживают внимания; данных о том, что Шевченко по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, решение суда о продлении срока содержания Шевченко Е.К. под стражей, не противоречат требования закона. Соглашаясь с выводом суда, коллегия находит, что на основе полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств связанных с личностью Шевченко и преступлений, в совершении которых он обвиняется, с объемом работы по делу, которую необходимо выполнить для принятия решения по делу, суд первой инстанции обоснованно и в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ принял решение о продлении срока содержания Шевченко под стражей. Убедительных доводов, которые бы опровергли правильность принятого судом решения, кассационная жалоба не содержит, а потому судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Соблюдены судом и требования закона о том, что при решении вопроса об избрании меры пресечения, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом преступлении. Довод обвиняемого о том, что инкриминированное ему преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, обоснованным не является. Преступления в совершении, которых Шевченко подозревается, носят обще уголовную направленность. Правила ст.358 УПК РФ выполнены судом в полной мере. Стороны ознакомлены с кассационной жалобой, жалоба приобщена к материалам дела. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда, признавая все доводы кассационной жалобы об этом, несостоятельными. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 марта 2011 года, в отношении ШЕВЧЕНКО Е. К. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: