Судья Горобец А.В. Дело №22-2039

г.Ростов-на-Дону 5 апреля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Роменского А.А.,

судей Васильева И.В. и Кутаева Р.А.,

при секретаре Кинк В.В.,

рассмотрела кассационное представление прокурора Советского района Рощина А.С. и кассационную жалобу осуждённого Зануды С.Ю. приговор Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 4.02.2011 года, которым

ЗАНУДА С.Ю., ранее не судимый,

осуждён по ст.228.1 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы за каждое из 2-х преступлений, ст.30 ч.3-228.1 ч.2 п. «б» УК РФ к 5 годам лишения свободы, 30 ч.1-228.1 ч.2 п. «б» УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений ему назначено наказание 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания осуждённому исчисляется с 5.08.2010 г.

Заслушав доклад судьи Роменского А.А., объяснение осуждённого Зануды С.Ю. (посредством видеоконференц-связи), его защитника – адвоката Соцкой В.В., просивших смягчить наказание, и мнение прокурора Фёдоровой В.В., полагавшей необходимым приговор изменить, смягчить наказание, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Зануда С.Ю. признан виновным в незаконном сбыте путём продажи по 500 рублей наркотического средства – марихуаны 31.07.2010 г. М.О.О. в количестве 3,65 г и 1.08.2010 г. Б.И.О. в количестве 5,1 г, а также в покушении на незаконный сбыт 3.08.2010 г. за 600 рублей участнику проверочной закупки Б.И.О. 6,54 г (крупный размер) такого же наркотического средства и приготовление к незаконному сбыту 6,82 г марихуаны, которая у него была изъята 3.08.2010 г. при личном досмотре после задержания. В судебном заседании осуждённый вину признал частично.

В кассационном представлении прокурора района ставится вопрос об отмене приговора в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и назначением несправедливого наказания. В чём конкретно выразились эти предполагаемые нарушения закона, в представлении не указывается. Также не указано, в какую сторону прокурору приговор представляется несправедливым. Дело предлагается направить на новое судебное разбирательство.

Осуждённый в кассационной жалобе также просит приговор отменить. По мнению автора жалобы, суд необоснованно положил в основу приговора его первоначальные показания, которые он дал в результате оказания на него психологического давления. Осуждённый полагает, что суд должен был провести экспертизу по пото-жировым выделениям с упаковки наркотиков. Оспаривает достоверность показаний свидетелей М. и Б. по причине их наркозависимости, что не отрицают они сами. Считает, что приговор основан на предположениях. Все сомнения предлагает оценивать в его пользу. Уголовное дело предлагается направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и мнение прокурора, судебная коллегия находит возможным приговор изменить. Как видно из материалов уголовного дела, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных Занудой С.Ю. преступлений и обоснованно квалифицировал его действия по ст.ст.228.1 ч.1 (2 эпизода), 30 ч.3-228.1 ч.2 п. «б», 30 ч.1-228.1 ч.2 п. «б» УК РФ. Вина осуждённого доказана протоколами добровольной выдачи наркотических средств М. и Б., материалами проверочной закупки (с видеозаписью), личного обыска осуждённого, вещественными доказательствами (наркотическими средствами и мечеными деньгами), заключениями экспертов, показаниями свидетелей, протоколами опознания осуждённого покупателями наркотиков, показаниями Зануды С.Ю. в качестве подозреваемого и обвиняемого, которым суд дал надлежащую оценку.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при проверке дела не установлено. Суд дал оценку изменению осуждённым показаний, обосновал причину признания достоверными его показаний, данных на предварительном следствии. Имеющихся в деле доказательств достаточно для признания Зануды С.Ю. виновным по всем инкриминируемым ему преступлениям. Необходимости в проведении дополнительных экспертиз у суда не было.

Наказание Зануде С.Ю. за каждое преступление назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом его личности и общественной опасности совершенного преступления. Это наказание является справедливым. Совокупное же наказание судебная коллегия считает возможным смягчить в разумных пределах, с учётом того, что ранее осуждённый к уголовной ответственности не привлекался, фактического размера наркотического средства, который близок к минимальным пределам крупного размера, раскаяния в суде второй инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 4 февраля 2011 года в отношении ЗАНУДЫ С.Ю. изменить, снизив назначенное в порядке ст.69 ч.3 УК РФ наказание по совокупности преступлений до 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, а кассационное представление прокурора района и кассационную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи