Судья: Шкондина М.Н. дело № 1966 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов на/Дону 5 апреля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Масягиной О.Д. судей: Кутаева Р.А. и Тихонова Д.В. при секретаре: Москвичевой Н.Г. рассмотрела в судебном заседании 5 апреля 2011 года кассационную жалобу адвоката Котляровой И.А. на приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 22 декабря 2010 года, которым МОРОЗ Н. А.осужден: - по ч.2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен с 22 декабря 2010 года, зачтено в срок отбытого наказания время содержания его под стражей с 5 декабря по 21 декабря 2010 года. Приговором определена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Масягиной О.Д., объяснения адвоката Котляровой И.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Иваненковой И.Т., полагавшей приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Мороз признан виновным и осужден за совершение разбоя 21марта 2010 года в отношении У. С.С. при изложенных в приговоре обстоятельствах. Допрошенный в судебном заседании Мороз Н.А. вину признал. В кассационной жалобе адвокат Котлярова И.А. просит приговор суда изменить, переквалифицировав действия Мороза Н.А. на п.п. «а, б» ч.2 ст. 161 УК РФ, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам; судом неправильно применен закон. По её мнению действия Мороза Н.А. надлежит квалифицировать как грабеж, так как по исследованным судом доказательствам не установлено доказательств, подтверждающих наличие сговора между Морозом, А. и К.ч на применение насилия опасного для здоровья потерпевшего У.С.С., а также наличие у них умысла на совершение таких действий; приговором суда не установлена совокупность доказательств, по которым можно было бы сделать вывод о том, что потерпевшему У.С.С. было применено насилие опасное для его здоровья, причиненные потерпевшему телесные повреждения квалифицированы экспертом как легкий вред здоровью, процент утраты здоровья не установлен, в связи с чем не было никакой опасности для потерпевшего. Государственным обвинителем Юровым Е.С. на данную кассационную жалобу поданы возражения, в которых он просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему выводу. Дело рассмотрено судом первой инстанции в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения. Ни в стадии предварительного расследования, ни судом не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену приговора. Руководствуясь ст. 87 УПК РФ, суд проверил все доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Замечаний на протокол судебного заседания никем, в установленном законом порядке, не принесено. Соблюдены судом и требования ст. 88 УПК РФ, каждое из представленных доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено тщательно, значимые фактические обстоятельства установлены, проверены все доводы защиты. Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного Морозом Н.А., является обоснованным, выводы суда о его виновности мотивированы достаточно полно, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. Факт нападения на потерпевшего У.С.С. с целью завладения его имуществом, совершенный с применением насилия опасного для его здоровья, группой лиц (Мороз Н.А., А. М.А. и К.А.А.) по предварительному сговору, подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, отраженных в приговоре суда, в том числе и показаниями потерпевшего У.С.С. о том, что напали на него внезапно, Мороз первым ударил кулаком в лицо, отчего он упал и его стали бить ногами осужденные А.М.А. и К.А.А., напавшие похитили у него сотовый телефон, золотой перстень и причинили телесные повреждения, проверенными в судебном заседании, и мотивированно признанными допустимыми доказательствами. Указанные показания согласуются с показаниями свидетелей, заключением эксперта, данными протоколов опознания, осмотра предметов. Показания потерпевшего и свидетелей, приведенные в приговоре в числе доказательств вины осужденного, стабильны, соответствуют друг другу и дополняют друг друга, данных свидетельствующих о нарушении требований ст.ст.56 и 75 УПК РФ, материалы дела не содержат. Не содержат они и данных о том, что указанные лица оговаривают осужденного, либо их показания получены с нарушением закона. Выводы суда о том, что их показания совпадают по многим существенным обстоятельствам, имеет объективное подтверждение, а потому сомневаться в их достоверности не было оснований у суда, нет их и у судебной коллегии. Обоснованно судом положены в основу приговора и признательные показания осужденного Мороза Н.А., данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованиями закона и поддержанные самим осужденным, о том, что он, К. и А. напали на потерпевшего по предложению А. похитить телефон, нанесли удары потерпевшему по голове, он рукой, а К. и А. – ногами. Оценка, данная судом, указанным показаниям, в совокупности со всеми добытыми по делу доказательствами, также сомнений не вызывает. Тяжесть причиненного потерпевшему телесного повреждения определена в установленном законом порядке. При таком положении судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности осужденного соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, а правовая оценка его действий дана в соответствии с такими обстоятельствами. Доводы кассационной жалобы о том, что действия Мороза Н.А. необходимо с ч.2 ст. 161 УК РФ, несостоятельны, поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют о направленности его действий именно на завладение чужим имуществом, а нанесение ударов потерпевшему по голове, и в результате причинение ему телесных повреждений, которые согласно заключению эксперта квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 3-х недель, суд правильно расценил, как применение насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего. При этом суд обоснованно исходил из того, что согласно требованиям закона, под насилием, опасным для жизни или здоровья (ст. 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности. Заключение эксперта никем не оспаривается, обоснованно судом признано допустимым доказательством. Кроме того, в приговоре приведены такие доказательства, при анализе которых суд правильно пришел к выводу о наличии в действиях осужденного Мороза Н.А. предварительного сговора, поскольку тот факт, что между Морозом Н.А. и иными, осужденными по данному делу лицами 14 октября 2010 года, имел место сговор до начала их действий непосредственно направленных на завладение имуществом потерпевшего, состоялась договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла имеет объективное подтверждение в том числе подтверждается признательными показаниями осужденного Мороза Н.А., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судом в судебном заседания. Убедительных доводов, которые бы опровергли правильность принятого судом решения, кассационная жалоба не содержит, а потому судебная коллегия не находит оснований для признания его незаконным и необоснованным. Между тем 7 марта 2011 года Федеральным законом №26-ФЗ в ст. 162 УК РФ были внесены изменения, в результате которых санкция ч.2 данной статьи была смягчена по сравнению с тем, какой она была на момент совершения преступления или в соответствии с ФЗ от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ. С учетом этого действия Мороза Н.А. подлежат переквалификации с ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), по которой надлежит назначить наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 22 декабря 2010 года в отношении МОРОЗА Н.А.изменить: - переквалифицировать действия Мороза Н.А. с ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), по которой назначить наказание 4 года 8 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: