Судья Рой-Игнатенко Т.А. Дело №22-2119

г.Ростов-на-Дону 5 апреля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Роменского А.А.,

судей Васильева И.В. и Кутаева Р.А.,

при секретаре Кинк В.В.,

рассмотрела кассационное представление гособвинителя Филоненко И.В., кассационные жалобы осуждённого Пархомова М.Г. и его защитника – адвоката Гайко О.В. на приговор Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 января 2011 года, которым

ПАРХОМОВ М.Г., ранее судимый: 1)2.06.2009 г. по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 2)13.05.2010 г. по ст.ст.158 ч.2 п. «в» (7 эпизодов), 30 ч.3-158 ч.2 п. «в», 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

осуждён по ст.30 ч.3-228.1 ч.2 п. «б» УК РФ к 5 годам лишения свободы за каждое из 2-х преступлений, ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, с учётом наказания, назначенного приговором от 13.05.2010 г. осуждённому назначено наказание 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания ему исчисляется с 26.03.2010 г.

Заслушав доклад судьи Роменского А.А., объяснение осуждённого Пархомова М.Г. (посредством видеоконференц-связи), адвоката Гайко О.В., защитника Кладовой С.А. (жены осуждённого), поддержавших доводы жалоб, и мнение прокурора Фёдоровой В.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Пархомов М.Г. признан виновным в покушении на незаконный сбыт путём продажи по 2000 рублей участнику проверочной закупки Т.О.В. на улицах г.Ростова-на-Дону наркотической смеси, содержащей героин 12.03.2010 г. в количестве 1,6 г и 25.03.2010 г. 1,1 г, а также в незаконном хранении по месту своего жительства без цели сбыта 1,6 г наркотического средства – смеси, содержащей метадон, которое у него было изъято 25.03.2010 г. В судебном заседании осуждённый признал вину лишь в незаконном хранении наркотического средства без цели сбыта.

В кассационном представлении гособвинителя ставится вопрос об отмене приговора в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. По мнению автора представления, при назначении наказания суд не в полной мере учёл смягчающее обстоятельство явку с повинной, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного осуждённым преступления. Дело предлагается направить на новое судебное разбирательство. (В прениях этот гособвинитель просил суд назначить осуждённому наказание в виде 7 лет лишения свободы.)

Осуждённый в кассационной жалобе просит приговор отменить, как незаконный, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью наказания. Он оспаривает законность изъятия у него вещественных доказательств. Обращает внимание на то, что на шприцах и деньгах следов его рук не обнаружено, хотя он был бес перчаток. Допускает, что ксерокопии с изъятых у него денег оперативными работниками были сделаны после изъятия. Осмотр помещения производился без предъявления соответствующего постановления. В нём не указаны все оперативные сотрудники, которые участвовали в осмотре. В судебном заседании понятые и свидетели путались в показаниях, а их показания на следствии аналогичны. Обращает внимание на то, что большинство свидетелей обвинения – наркоманы, которым нельзя верить. Осуждённый считает, что предварительное следствие проведено на низком уровне. При оценке доказательств обвинения у суда должны были возникнуть сомнения, которые следовало оценить в его пользу. Суд не установил мотив преступления. Дело предлагается прекратить (вынести оправдательный приговор).

Защитник осуждённого в кассационной жалобе также выражает несогласие с приговором. Со ссылкой на международные правовые акты и решение Европейского суда по правам человека оспаривается законность постановления о проведении проверочной закупки, поскольку в нём не указано, кто в ней должен участвовать, а также не указан источник получения информации и доказательства, подтверждающие необходимость проведения данного ОРМ. Постановление выписано на М., которым мог быть иной человек, а не подзащитный. Оспаривается также допустимость, как доказательства акта наблюдения от 12.03.2010 г. Свидетель А. утверждала в суде, что в указанное в акте время она видела подзащитного в другом месте. Оспаривается достоверность двух актов досмотра закупщика (до и после закупки) по причине того, что досматриваемый сидел на переднем сидении автомобиля, а понятые на заднем сидении. По мнению защитника, они не могли видеть полностью досматриваемого Т.. В акте не указан объём шприца, поэтому не доказано, что на экспертизу поступил именно этот шприц. Заключения экспертов оспариваются, поскольку в постановлениях о их назначении нет подписи эксперта о предупреждении их об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ и разъяснении их прав. В постановлении указана дата 15.03.2010 г., не соответствующая дню проверочной закупки. Саму закупку защитник считает провокацией, поскольку она проводилась по инициативе сотрудников УФСКН. Материалы ОРД автор жалобы считает фальсификацией. Эти мероприятия, по его мнению, невозможно выполнить за указанное в составленных оперативными работниками документах время. Дома №68/1 на предполагаемом месте происшествия нет. Допрошенные в судебном заседании сотрудник УФСКН П., закупщик и понятые не смогли ответить на поставленные защитой вопросы. Суд отказал защите в запросе из городского центра кадастра и геодезии плана места происшествия. Ставится под сомнение объективность закупщика Т., который употребляет наркотики, имеет условную судимость и находится в зависимости от оперативных сотрудников. Остальные свидетели П., И., Б. пояснили, что момент передачи Пархомовым, Т. шприца или другого предмета (свёртка) они не видели. Проведение повторной проверочной закупки считается незаконным вообще, поскольку преступление, если оно было, должно быть пресечено в первый раз. Обращается внимание на то, что и при повторной закупочной проверке в постановлении указывается «неустановленное лицо – М.», хотя сотрудникам УФСКН известны все необходимые данные Пархомова, которые указаны в другом постановлении, составленном ранее (т.1, л.д.10, 108). Поскольку оперативные сотрудники в суде утверждали, что у них на 25.03.2010 г. не было уверенности, что неизвестный им сбытчик наркотиков М. это Пархомов М.Г., выдача судебного постановления на осмотр жилища Пархомова М.Г. от 24.03.2010 г. должна быть признана незаконной, поскольку для принятия подобного решения у судьи должны быть основания, а в данном случае, их в деле нет. Законному владельцу осмотренного жилища Пархомовой Л.Г. постановление суда не предъявлялось, что адвокат считает нарушением закона. На экспертизу по эпизоду от 25.03.2010 г. представлен шприц, объёмом 2 мл, однако адвокат, со ссылкой на показания закупщика Т. утверждает, что закупщиком был выдан шприц, объёмом 5 мл. Т. утверждал, что купил не героин, а другое наркотической средство, но по заключению эксперта в шприце был героин. Оспаривается вывод суда о признании раствора героина наркотическим средством в объёме раствора, а не сухого остатка после выпаривания воды. Ставится под сомнение законность осмотров диска с записями и его упаковки и допустимость этого доказательства, а также документов по изъятию меченых денег у осуждённого. Автор жалобы обращает внимание на нереальные объяснения сотрудников УФСКН причинам отсутствия аудио и видеозаписей проверочных закупок именно в тех местах, где они могли бы иметь доказательственное значение. Дактилоскопические экспертизы по вещественным доказательствам не назначались, что также оценивается защитой как то, что сотрудники УФСКН заведомо знали об отсутствии на них следов рук подзащитного. В первоначальных объяснениях закупщик и понятые утверждали, что закупщику были выданы 2 купюры по 1000 рублей (т.1, л.д.33-35) и лишь на последующих допросах они стали утверждать, что на закупку наркотиков 25.03.2010 г. выдавались деньги другими купюрами. Обращается внимание на то, что Б. «случайно» в рабочие дни дважды 12 и 25 марта участвовал в ОРМ в качестве понятого. Показания свидетелей обвинения о многочисленных телефонных переговорах между сбытчиком и закупщиком опровергаются распечаткой телефонных соединений, согласно которой 25.03.2010 г. таких переговоров вообще не было, но суд и это обстоятельство признал не существенным. У подзащитного не были обнаружены наркотические средства, приготовленные к сбыту, или какие-либо приспособления, свидетельствующие о регулярной реализации наркотических средств. У него вообще не был обнаружен героин, а обнаружен метадон. Других доказательств тому, что его действия были направлены на распространение наркотиков также нет. Просит приговор отменить, а уголовное дело в отношении подзащитного прекратить (оправдать по всем эпизодам).

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и мнение прокурора, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. Как видно из материалов дела, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных Пархомовым М.Г. преступлений и обоснованно квалифицировал его действия по ст.ст.30 ч.3-228.1 ч.2 п. «б» (2 эпизода), 228 ч.1 УК РФ. Вина осуждённого доказана материалами проверочных закупок, протоколом осмотра жилища осуждённого, изъятыми при этом вещественными доказательствами, заключениями экспертов, показаниями осуждённого, свидетелей, которым суд дал надлежащую оценку. В том числе, суд правильно оценил показания свидетелей. То, что часть свидетелей по данному делу, также как и осуждённый, употребляют наркотики, учитывалось судом. Версии защиты о невиновности осуждённого в незаконном сбыте героина, фальсификации материалов дела, повторно изложенные в кассационных жалобах, проверялись судом первой инстанции и обоснованно были отвергнуты. Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при проверке дела не установлено. Отметки о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений и о разъяснении их прав имеются во всех заключениях. Непроведение дактилоскопических экспертиз по вещественным доказательствам, в данном случае, не влияет на законность судебного решения. Описки и оговорки в показаниях свидетелей относительно объёма шприца, выданного закупщиком, и количества денежных знаков, использованных при проверочной закупке, в конечном счёте, устранены и в приговоре указаны в соответствии с фактическими обстоятельствами. Разрешение суда на осмотр жилища осуждённого до возбуждения дела оформлено надлежащим образом. Этот документ перед осмотром предъявлялся осуждённому (отметка на обороте). Результаты осмотра никем не оспариваются.

Наказание Пархомову М.Г. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом его личности и общественной опасности совершенных преступлений. Все преступления выявлены в результате оперативно-розыскной деятельности. По большинству эпизодов осуждённый вину не признал. О какой явке с повинной идёт речь в кассационном представлении, не ясно. В обвинительном заключении такое смягчающее обстоятельство не указано. Оснований для смягчения наказания нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 января 2011 года в отношении ПАРХОМОВА М.Г. оставить без изменения, а кассационное представление гособвинителя, кассационные жалобы осуждённого и его защитника без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи