г.Ростов-на-Дону 5 апреля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Роменского А.А.,

судей Масягиной О.Д. и Кутаева Р.А.,

при секретаре Москвичёвой Н.Г.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Мареськина И.М. на постановление Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 декабря 2010 г., которым

МАРЕСЬКИНУ И. М.,ранее судимому 18.09.2007 г. по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно,

вновь осуждённому 8.10.2008 г. по ст.30 ч.3-228.1 ч.1, 70 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима, отказано в условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Роменского А.А. и мнение прокурора Никитиной А.Е., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мареськин И.М. осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотического средства – героина, совершенное в период испытательного срока после условного осуждения за незаконное хранение героина в крупном размере. После отбытия определённой части наказания, он обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства, посчитав, что осуждённый ещё нуждается в отбывании наказания.

Осуждённый в кассационной жалобе выражает несогласие с принятым решением и просит его отменить, как незаконное, полагая, что он заслуживает условно-досрочного освобождения. Автор жалобы обращает внимание на своё раскаяние, положительную характеристику, наличие поощрений. Считает решение суда необоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и мнение прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. В соответствии со ст.79 УК РФ именно судья берёт на себя ответственность за отпущенного на свободу преступника при принятии решения об УДО. Для этого он должен быть убеждён, что освобождённый им не совершит нового преступления, по крайней мере, в период испытательного срока. В данном случае, такой уверенности у судьи не возникло. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о преждевременности условно-досрочного освобождения Мареськина от отбывания назначенного ему наказания. Как видно из приговоров, после первого задержания с наркотиками осуждённый «раскаялся», что повлияло на решение суда, и ему было назначено условное наказание. Однако через несколько месяцев он был задержан за более тяжкое преступление – покушение на незаконный сбыт путём продажи героина. После задержания он вновь «каялся», но получил реальное наказание в минимальном размере. За время отбывания наказания он имел как поощрения, так и взыскания (5 взысканий). В случае освобождения от наказания он, как и прежде, намерен работать барменом, то есть в той же среде, которая привела его к наркотикам. Участвовавший в судебном заседании прокурор возражал против условно-досрочного освобождения осуждённого из исправительной колонии. Судебная коллегия считает доводы осуждённого, изложенные в кассационной жалобе, не убедительными и не находит оснований для отмены принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 декабря 2010 г. об отказе в условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы осуждённому МАРЕСЬКИНУ И. М. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи