Судья Рой-Игнатенко Т.А. Дело № 22-2239

г.Ростов-на-Дону 5 апреля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Роменского А.А.,

судей Хохловой Н.Н. и Васильева И.В.,

при секретаре Кинк В.В.,

рассмотрела кассационное представление и.о. прокурора Советского района Рымашевского В.Н. и кассационную жалобу адвоката Бдояна А.М. на приговор Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 февраля 2011 года, которым

СТРЮКОВ М.С., ранее не судимый,

осуждён по ст.228.1 ч.2 п. «б» УК РФ к 5 годам лишения свободы за каждое из 2-х преступлений, ст.30 ч.3-228.1 ч.2 п. «б» УК РФ к 5 годам лишения свободы, 30 ч.1-228.1 ч.2 п. «б» УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности этих 4-х преступлений ему назначено наказание 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания осуждённому исчисляется с 12.11.2009 г.

Заслушав доклад судьи Роменского А.А., объяснение адвоката Бдояна А.М., поддержавшего доводы своей жалобы, и мнение прокурора Матевосовой А.В., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Стрюков М.С. признан виновным в незаконном сбыте на улице г.Ростова-на-Дону путём продажи по 2000 рублей наркотического средства в крупном размере – смеси, содержащей героин: 5.11.2009 г. С.В.А. в количестве 0,57 г и 6.11.2009 г. М.О.О. в количестве 0,62 г, а также в покушении на незаконный сбыт 11.11.2009 г. за 2000 рублей участнику проверочной закупки М.О.О. 0,58 г такого же наркотического средства и в приготовлении к незаконному сбыту 0,74 г смеси, содержащей героин, которая у него была изъята 11.11.2009 г. при личном досмотре после задержания. В судебном заседании осуждённый вину не признал.

В кассационном представлении и.о. прокурора района ставится вопрос об отмене приговора в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и назначением несправедливого наказания. По мнению автора представления, суд не в полной мере дал оценку доводам защиты о непричастности Стрюкова М.С. к совершению преступлений. Кроме того, в представлении отмечается, что при назначении наказания суд не учёл характер и степень общественной опасности содеянного осуждённым, отношение Стрюкова М.С. к преступлению, отсутствие раскаяния, поэтому наказание считает несправедливым (не указывая, в какую сторону приговор представляется несправедливым). Дело предлагается направить на новое судебное разбирательство.

Защитник осуждённого в кассационной жалобе просит приговор отменить. По эпизоду сбыта наркотиков С. отсутствуют объективные доказательства тому, что это преступление совершено подзащитным. Свидетелей-очевидцев сбыта наркотиков нет. Меченые деньги у подзащитного не изымались, наблюдение, другие оперативно-розыскные мероприятия не проводились. Не доказан даже факт знакомства С. со Стрюковым. Общих знакомых у них нет. Защита просила установить личность человека, который их якобы познакомил, но это сделать не удалось. Обращается внимание на противоречие между показаниями С. и постановлениями о привлечении С. в качестве обвиняемого, в которых первоначально утверждается, что сбыт наркотиков состоялся 5.11.2009 г. примерно в 18 часов, а затем 5.11.2009 г. в период с 16 до 17 часов. Изменение времени, по мнению защитника, произведено после того, как следствию стало известно, что во время предполагаемого сбыта подзащитный был на другом конце города от С., и это подтверждено документами телефонной станции. Протокол от 5.11.2009 г. добровольной выдачи С. наркотического средства предлагается исключить из числа доказательств, поскольку его не смогли прочитать понятые. З. по причине плохого знания русского языка, а М. по причине нечитаемости этого документа. Защитник обращает внимание на то, что С. в судебном заседании не допрашивался.

По эпизоду сбыта наркотического средства М. 6.11.2009 г. и проверочной закупки от 11.11.2009 г. также считает вину подзащитного не доказанной. М. оговорила Стрюкова, будучи зависимой от сотрудников милиции. Её показания опровергаются показаниями их общего знакомого Т., который утверждает, что именно он познакомил М. со Стрюковым. 6.11.2009 г. М. со Стрюковым не встречалась, так как они были вместе. Т. полностью подтвердил показания Стрюкова об обстоятельствах встречи осуждённого с М. и передаче денег 11.11.2009 г., так как он лично просил Стрюкова об этой встрече. Т. знает Стрюкова как потребителя, а не сбытчика наркотиков. Об установлении и допросе Т. защита ходатайствовала ещё на стадии предварительного следствия, однако оперативные службы ответили, что установить это лицо не представилось возможным. (т.2, л.д.115, 120) Свидетель Б. также в судебном заседании отрицала своё участие в проверочной закупке. По просьбе оперативных сотрудников она лишь расписалась, где ей было указано в обмен на обещания получить условное наказание по другому делу. Она же не подтвердила достоверность протокола её допроса на предварительном следствии. Утверждала, что на допросе у следователя она не была. После осмотра протокола допроса утверждала, что её подписей в этом документе нет. Защитник полагает, что суду следовало назначить почерковедческую экспертизу. По его мнению, обвинение не опровергло версию о невиновности подзащитного. Ставится под сомнение достоверность показаний сотрудника милиции В., по утверждению которого он одновременно левой рукой вел видеозапись закупочной проверки на диск, диаметром 120 мм, а правой рукой в то же время, составлял протокол наблюдения. При этом он не смог представить видеокамеру, на которой возможна запись на диск, указанных размеров. По заключению специалистов, на указанной в материалах ОРД видеокамере возможна запись на диск, диаметром 80, а не 120 мм. С учётом изложенного, защитник просит исключить приобщённый к делу диск с видеозаписью и протокол наблюдения, пометки и выдачи денег, досмотр из числа доказательств. Действия сотрудников милиции считает провокацией.

По эпизоду приготовления к незаконному сбыту наркотического средства автор жалобы обращает внимание на то, что следствие не опровергло версию защиты о том, что на момент задержания осуждённый был в куртке М.Д. – наркомана, который в то время проживал вместе с осуждённым. Стрюков назвал необходимые сведения об этом лице, в том числе адрес, просил его допросить. Сотрудники милиции подтвердили факт существования такого лица и причастность его к незаконному обороту наркотиков, но не смогли его найти, так как он якобы уехал из г.Ростова-на-Дону. (т.2, л.д.15) Эта версия подтверждается свидетелями Т. и Стрюковой – матерью осуждённого, И.. Между окончанием наблюдения и личным досмотром подзащитного прошло 40 минут. Свидетели В. и Ч. – сотрудники милиции, проводившие проверочную закупку и наблюдение, не смогли пояснить в суде, кем конкретно был задержан Стрюков. При таких обстоятельствах адвокат не исключает то, что за эти 40 минут наркотик мог быть подложен в карман Стрюкова. Просит исключить из числа доказательств протокол наблюдения и личного досмотра (т.1, л.д.68, 102) по причине их нечитаемость. Защитник утверждает, что все 6 гособвинителей, участвовавших в рассмотрении дела, не смогли по этой причине полностью огласить эти документы в судебном заседании. Оспаривается также законность досмотра подзащитного по правилам ст.25.7 КоАП РФ, в то время, как в отношении него к тому времени было возбуждено 2 уголовных дела и личный обыск должен был проводиться по правилам ст.93, 170, 184 УПК РФ. Адвокат также обращает внимание на то, что изъятый у подзащитного героин в небольшом количестве, в пределах одной дозы. Обвинение не представило никаких доказательств тому, что этот наркотик был приготовлен к сбыту. При обыске в жилище Стрюкова также никаких доказательств тому, что он занимался сбытом наркотиков, не обнаружено. Перенесённая из обвинительного заключения и указанная в приговоре шаблонная фраза «в неустановленное следствием время, в неустановленном следствием месте, при неустановленных следствием обстоятельствах, у неустановленного следствием лица, незаконно, в целях сбыта приобрёл наркотическое средство в крупном размере», по мнению автора жалобы, свидетельствует лишь о недоказанности объективной стороны преступления. Обращается внимание на то, что в процессе предварительного следствия подзащитный ходатайствовал о проверке его показаний, а также показаний свидетелей обвинения при помощи полиграфа, в чём ему было отказано (т.2, л.д.27-30), что адвокат считает незаконным. Уголовное дело предлагается направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и мнение прокурора, судебная коллегия находит приговор по ст.228.1 ч.2 п. «б» УК РФ по эпизоду незаконного сбыта наркотических средств С.В.А. и по ст.30 ч.1-228.1 ч.2 п. «б» УК РФ по эпизоду приготовления к незаконному сбыту наркотических средств отменить, с прекращением уголовного дела в отношении Стрюкова М.С. в этой части за непричастностью его к совершению этих преступлений.

Как видно из материалов дела, свидетель С.В.А., которому Стрюков М.С. 5.11.2009 г. якобы незаконно сбыл 0,57 г героина, в судебном заседании не допрашивался. Его заявление о том, что именно Стрюков продал ему героин, категорически отвергается Стрюковым. Других свидетелей-очевидцев, которые бы указывали на Стрюкова, как на сбытчика наркотиков по данному эпизоду, нет, и не было. Показания С. о том, что Стрюков сбыл ему наркотик в определённом месте в 18 часов, опровергаются документами оператора сотовой связи, согласно которым в указанное С. время Стрюков был на другом конце города. Последующая подгонка обвинением времени совершения преступления под сведения телефонной станции, не обоснованна. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что вина Стрюкова по данному эпизоду обвинения не доказана.

То же относится и к эпизоду приготовления к незаконному сбыту 0,74 г героина, обнаруженного сотрудниками правоохранительных органов в кармане куртки, надетой на осуждённом в момент задержания. Обвинение не опровергло версию защиты о том, что в момент задержания Стрюков был одет в куртку, принадлежащую другому наркоману – М.Д., который в то время, якобы, временно проживал в квартире осуждённого, и которому мог принадлежать этот наркотик. В деле имеются доказательства тому, что М. мог в это время проживать в квартире осуждённого и, что куртка осуждённого, которую он обычно носил, осталась в его квартире. Ходатайство защиты установить и допросить М., ещё в период предварительного следствия, осталось не исполненным. Сотрудники милиции признали, что такое лицо существует и прописано по указанному защитой адресу. Но допросить его не представилось возможным, поскольку со слов абстрактных соседей, он после задержания Стрюкова, якобы, намеревался уехать из г.Ростова-на-Дону. При таких обстоятельствах судебная коллегия и по этому эпизоду считает обвинение не доказанным.

Судебная коллегия также считает необходимым исключить из приговора показания свидетеля Б.Л.Н., данные на предварительном следствии, поскольку в судебном заседании она отрицала факт допроса её следователем и то, что протокол допроса подписан ею. Поскольку в проведении почерковедческой экспертизы по этому протоколу допроса суд защите отказал, судебная коллегия считает, что позиция свидетеля по этому вопросу не опровергнута.

В остальной части приговор является законным и обоснованным. Как видно из материалов уголовного дела, суд правильно установил фактические обстоятельства незаконного сбыта и покушения на незаконный сбыт Стрюковым М.С. М.О.О. героина в крупном размере. Его действия в этой части обоснованно квалифицированы по ст.228.1 ч.2 п. «б», 30 ч.3-228.1 ч.2 п. «б» УК РФ. Вина осуждённого по данным эпизодам доказана протоколом добровольной выдачи наркотического средства, материалами проверочной закупки, изъятыми при этом вещественными доказательствами, заключениями экспертов, показаниями свидетелей, которым суд дал надлежащую оценку. Оснований полагать, что свидетель М.О.О. оговорила осуждённого, судебная коллегия не находит. Показания свидетеля Т. суд оценил в соответствии с законом, дал им оценку в совокупности с другими доказательствами. В судебном заседании свидетель Б.Л.Н. подтвердила свои подписи в материалах проверочной закупки. То, что она фактически не участвовала в проверочной закупке отвергнуто судом на основании оценки совокупности других доказательств. Осуждённый не отрицает факт получения денег от закупщицы в месте проведения проверочной закупки. Протоколы, составленные в процессе ОРМ плохо читаемые, но прочитать их можно. В целом они правильно отражают исследуемые события.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по эпизодам, связанным с М.О.О., при проверке дела не установлено. То, что по истечении большого периода времени сотрудник милиции, проводивший наблюдение за осуждённым в период проверочной закупки не смог объяснить некоторые детали проведённого ОРМ, а также возможной перезаписи видеонаблюдения, не ставит под сомнение тот факт, что такое наблюдение велось, в том числе, при помощи видеокамеры.

Наказание Стрюкову М.С. по эпизодам незаконного сбыта и покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере М.О.О. назначено в соответствии с требованиями ст.69 ч.3 УК РФ совокупное наказание подлежит смягчению в разумных пределах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 февраля 2011 года в отношении СТРЮКОВА Михаила Сергеевича по ст.228.1 ч.2 п. «б» УК РФ по эпизоду сбыта наркотических средств С.В.А. и по ст.30 ч.1-228.1 ч.2 п. «б» УК РФ отменить с прекращением уголовного дела в этой части за непричастностью к совершению данных преступлений.

Этот же приговор изменить, исключив из него показания свидетеля Б.Л.Н., данные на предварительном следствии.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.228.1 ч.2 п. «б» и 30 ч.3-228.1 ч.2 п. «б» УК РФ (сбыт и покушение на сбыт наркотических средств в крупном размере М.О.О.), путём частичного сложения, назначить СТРЮКОВУ М.С. наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, а кассационное представление и.о. прокурора района и кассационную жалобу защитника осуждённого без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи