Судья ФИО1 Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего ФИО2, судей Мельниковой А.Н., ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрев в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу осужденного ФИО5 на постановление Каменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 отказано в условно-досрочном освобождении от наказания. Заслушав доклад судьи Мельниковой А.Н., мнение прокурора прокуратуры <адрес> ФИО6, полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО5 отбывает наказание по приговору Начало срока - ДД.ММ.ГГГГ, конец срока - ДД.ММ.ГГГГ. Осужденный ФИО5 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания. Постановлением суда в удовлетворении ходатайства ФИО5 отказано. В кассационной жалобе осужденный ФИО5 выражает свое несогласие с постановлением, просит его отменить, и материал направить в суд на новое рассмотрение, полагая постановление незаконным и необоснованным. В обоснование своей жалобы автор ссылается на следующие обстоятельства: - суд не должен был основываться на стандартных материалах, представленных администрацией учреждения; суд должен был более тщательно и подробно исследовать материалы его личного дела; - суд принял во внимание необоснованные мнения представителя учреждения и прокурора, тем самым освободил себя от обязанности выполнять разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ №. Осужденный просит отменить постановление и направить его для рассмотрения в тот же суд в ином составе суда или самостоятельно принять решение по вопросу о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда соответствующим закону. Согласно ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. По смыслу закона условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении и его добросовестном отношении к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, а не только за время непосредственно предшествующее рассмотрению вопроса об условно-досрочном освобождении. По мнению судебной коллегии, суд обоснованно отказал ФИО5 в удовлетворении ходатайства. Мотивы принятого судом решения, содержащиеся в постановлении, являются убедительными и основанными на законе. Исследовав вопросы соблюдения осужденным режима отбывания наказания, отсутствие за весь период отбывания наказания поощрений, наличие 1 погашенного взыскания, а также характеризующие данные, неблагоприятный прогноз психолога по вопросу целесообразности условно - досрочного освобождения, суд пришел к обоснованному выводу, что осужденный ФИО5 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, так как его поведение за весь период отбывания наказания безупречным не является, он не в полной мере доказал свое исправление, нуждается в дальнейшем отбывании наказания, социальная справедливость не восстановлена, оснований к его условно-досрочному освобождению нет. Все обстоятельства, характеризующие осужденного, оценены судом в совокупности; судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с этой оценкой. Полнота представленного суду материала, характеризующего осужденного ФИО5, сомнений не вызывает. Объективных данных, свидетельствующих о наличии каких-либо иных характеризующих ФИО5 сведений, которые бы могли повлиять на выводы суда, не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы судом обоснованно учтено мнение представителя исправительного учреждения и прокурора которые возражали против удовлетворения ходатайства осужденного. При этом не доверять мнению представителя учреждения оснований не имеется, поскольку именно администрация учреждения имеет возможность непосредственно наблюдать за поведением и исправлением осужденных. Таким образом, все значимые по делу обстоятельства получили оценку в постановлении суда. Данных, не являющихся предметом рассмотрения в суде и которые могли бы повлиять на существо принятого решения, материалы дела не содержат, не указаны они и в кассационной жалобе осужденного. По мнению судебной коллегии, выводы суда о том, что нет достаточных оснований для условно-досрочного освобождения имеют объективное подтверждение. Постановление суда соответствует требованиям закона, ходатайство рассмотрено с соблюдением прав участников процесса. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда, признавая все доводы жалобы об этом несостоятельными. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Каменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий Судьи
Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 162 ч.1 УК РФ в виде 3 года 2 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.