Судья Левченко В.Н. Дело № 22-1897 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 12 апреля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судей Мельниковой А.Н., при секретаре рассмотрев в судебном заседании 12 апреля 2011 года кассационную жалобу осужденного Дроменко В.А. на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 18 января 2011 года, которым Дроменко В.А. отказано в условно досрочном освобождении от наказания. Заслушав доклад судьи Мельниковой А.Н., мнение прокурора прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Дроменко В.А.. отбывает наказание по приговору Определением Судебной коллегии по уголовным дела Ростовского областного суда от 24 июня 2008 года данный приговор изменен: признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Дроменко В.А. нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей и с применением ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к отбытию Дроменко В.А. назначено 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима. Постановлением суда надзорной инстанции от 12 февраля 2009 года кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 24 июня 2008 года в отношении Дроменко В.Н. уточнено: по эпизоду от 21 ноября 2007 года вместо ч.3 ст.30,ч.1 ст.228-1 УК РФ постановлено считать осужденным по ч.1 ст.30,ч.1 ст.228-1 УК РФ с применением ч.1 ст.234 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 4 года 10 месяцев лишения свободы. В остальной части судебные постановления оставлены без изменений. Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 26 мая 2010 года отказано в удовлетворении ходатайства Дроменко В.А. об условно-досрочном освобождении от наказания. Начало срока 21 ноября 2007 года. Конец срока 20 сентября 2012 года. Осужденный Дроменко В.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания. Постановлением суда в удовлетворении ходатайства Дроменко В.А. отказано. В кассационной жалобе осужденный Дроменко В.А. выражает свое несогласие с постановлением, просит его отменить, полагая, что постановление незаконно, необоснованно и несправедливо. В обоснование своей жалобы автор ссылается на следующие основания: - администрация учреждения поддержала ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, однако, суд данное мнение во внимание не принял; - выводы суда противоречат нормам УПК РФ, так, суд сослался в своем постановлении на ч.5 ст. 79 УК РФ, которая относится к лицам, осужденным к пожизненному лишению свободы, к нему эта статья не имеет никакого отношения; - суд неправильно указал, что у Дроменко В.А. было одно взыскание, когда он находился в СИ-3, так как на тот момент он еще не был осужден; - по мнению осужденного, в силу таких обстоятельств, как инвалидность и наличие у него обстоятельств, препятствующих трудоустройству, суд не вправе был отказать в удовлетворении ходатайства только по тем основаниям, что не возмещен гражданский иск; - судья предвзято относится к цыганскому народу. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда соответствующим закону. Согласно ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. По смыслу закона условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении и его добросовестном отношении к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, а не только за время непосредственно предшествующее рассмотрению вопроса об условно-досрочном освобождении. По мнению судебной коллегии, суд обоснованно отказал Дроменко В.А. в удовлетворении ходатайства. При принятии решения судом учтено, что осужденный отбыл более 1/2 срока назначенного судом наказания, не трудоустроен, так как является инвалидом третьей группы; ранее он содержался в СИ-3 г. Новочеркасска Ростовской области, где имел одно взыскание за межкамерную связь в виде 10 суток карцера. Суд указал, что хотя данное наказание и было наложено до вступления приговора в законную силу, но характеризует поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Суд также принял во внимание, что сужденный не состоит в общественных организациях осужденных, что в соответствии с положениями ст.111 УИК РФ поощряется и учитывается при определении степени исправления. Кроме того, суд учел, что осужденный имеет три поощрения за период с 08 февраля 2010 года по Мотивы принятого судом решения, содержащиеся в постановлении, являются убедительными и основанными на законе. Все значимые по делу обстоятельства получили оценку в постановлении суда. Судом учтено мнение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении ходатайства Дроменко В.А., а также мнение представителя администрации исправительного учреждения, который поддержал ходатайство осужденного. При этом суд правильно исходил из того, что мнения указанных лиц для суда обязательными не являются. Данные мнения оценены судом в совокупности с иными имеющими значение обстоятельствами. Данных, не являющихся предметом рассмотрения в суде и которые могли бы повлиять на существо принятого решения, материалы дела не содержат, не указаны они и в кассационной жалобе осужденного. То обстоятельство, что в описательно-мотивировочной части постановления содержится ссылка на ч.5 ст.79 УК РФ, законность и обоснованность судебного решения под сомнение не ставит, поскольку судьей излагаются общие возможные условия условно-досрочного освобождения от наказания. По мнению судебной коллегии, выводы суда о том, что нет достаточных оснований для условно-досрочного освобождения имеют объективное подтверждение. Постановление суда соответствует требованиям закона, ходатайство рассмотрено с соблюдением прав участников процесса. Довод о предвзятости суда является голословным. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда, признавая все доводы жалобы об этом несостоятельными. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 18 января 2011 года в отношении Дроменко В. А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий Судьи
Зверевского городского суда Ростовской области от 07 мая 2008 года, которым он осужден по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228-1, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.234, ч.1 ст.30 – ч.1 ст.228-1, ч.1 ст.234, ст.69 ч.3 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
10 сентября 2010 года, т.е. период фактически предшествовавший обращению с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания; Дроменко В.А. содержится в облегченных условиях отбывания наказания с 28 октября 2009 года, даваемые поручения выполняет, мероприятия воспитательного характера посещает,
делает правильные выводы, к работам без оплаты труда относится положительно, отношения поддерживает с осужденными положительной направленности. Учитывая изложенное, а также мнения прокурора и представителя учреждения суд пришел к выводу, что у осужденного только
наметилась тенденция к исправлению. Исследовав данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания в их совокупности, суд не усмотрел оснований для признания, что для своего исправления Дроменко В.А. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.