Судья Федосеев В.П. № 22-1263 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ростов-на-Дону 6 апреля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хохловой Н.Н. судей Картавика А.Л., Кожевникова С.Ю. секретаре Булгакове В.В. рассмотрела в судебном заседании от 6 апреля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Д.С.Иванченко, кассационные жалобы осужденного Серикова С.С., адвоката Кишинец Н.В. в интересах осужденного Серикова С.С. на приговор ЧЕРТКОВСКОГО районного суда Ростовской области от 16 ноября 2010 года, которым СЕРИКОВ С.С., ранее судим 12.09.2006г. Унечским районным судом Брянской области по ст.ст.158 ч.3,158 ч.3, 158 ч.2 п.б УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Унечского районного суда от 17.07.2007г. назначено исполнение наказания в виде двух лет лишения свободы; освобожден 15.08.2009 г. по отбытии наказания, осужден по ч.3 п. «а» ст.158 УК РФ по факту хищения имущества Ф. к трем годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по ч.3 п. «а» ст.158 УК РФ по факту хищения имущества У. к трем годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В силу ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения Серикову С.С. наказание три года шесть месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения Серикову С.С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – содержание под стражей. Срок отбытия наказания Серикову С.С. исчислен с 22.05.2010 года. Взыскано с Серикова С.С. в доход государства 2386 руб.96 коп. –процессуальные издержки по оплате труда его защитника на предварительном следствии. Решен вопрос о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Хохловой Н.Н., объяснение осужденного Серикова С.С. с использованием линии видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы кассационных жалоб, объяснение адвоката Шевченко Т.Ю., поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора А.В.Матевосовой, полагавшей об изменении приговора в соответствии с Федеральным законом от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, судебная коллегия установила : Сериков С.С. признан виновным и осужден за кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, совершенную 21.05.2010 года из домовладения Фроловой П.С., а также в мае 2010 года из домовладения У. Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании осужденный Сериков С.С. вину признал полностью в краже имущества Ф. и не признал вину в краже имущества У. Государственный обвинитель в кассационном представлении считает приговор незаконным, так как суд не учел тяжесть совершенных преступлений, а также данные о Серикове, который не работает, характеризуется удовлетворительно, имеет непогашенную судимость за тяжкие преступления, ущерб возместил частично. Считает назначенное наказание чрезмерно мягким, так как он заслуживает наказания на более длительный срок лишения свободы, просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение. Осужденный Сериков С.С. в своей кассационной жалобе указывает на нарушение уголовно-процессуального закона, так как по факту хищения имущества Усачевой не доказано судом, что именно он совершил кражу; суд не обратил внимание, что Усачева изменила показания в суде, не были вызваны те свидетели, которые присутствовали при осмотре места происшествия, так как работник милиции взял навесной замок для экспертизы, но замок исчез, не были сняты отпечатки пальцев, нет фототаблицы, есть только его лживые показания, считает дело сфабрикованным, так как сожитель также изменил показания, просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение. Адвокат Кишинец Н.В. в кассационной жалобе в интересах осужденного Серикова С.С. считает приговор незаконным по эпизоду хищения вещей из дома У.; явку с повинной о хищении вещей У. писал под давлением работников милиции, так как в ИВС никого не вызвал, к нему приходили по собственной инициативе и угрожали, он писал жалобы на действия работников уголовного розыска. В жалобе отмечается, что У. в суде отказалась от своих показаний и пояснила, что заявление писал под диктовку работников милиции; однако суд основывался на показаниях У. в ходе следствия; доказательством признан протокол осмотра места происшествия от 8.06.2010 года, однако замок с повреждениями не признан вещественным доказательством; нет никаких доказательств, что Сериков срывал замок и проникал в дом; в обвинительном заключении указано на печную трубу, которая вообще не проходит по делу; в протоколе выемки не указан адрес домовладения, где проходила выемка, откуда взялась эмалированная кастрюля, не известно; не понятно, по какому адресу свидетель А. видел Серикова с газовым баллоном, и не установлено, что он видел именно Серикова, также не могут быть объективными показания свидетеля Г., который якобы видел Серикова на мотоцикле; считает вину не доказанной, просит по факту хищения у Ф. смягчить наказание, а по факту хищения у У. оправдать. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему. Вывод суда о виновности Серикова С.С. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых приведен в приговоре. Вина Серикова С.С. в краже имущества у Ф.. полностью доказана материалами дела, признается осужденным и эти обстоятельства никем не оспариваются. С доводами кассационных жалоб о невиновности Серикова С.С. в краже имущества У.. судебная коллегия согласиться не может, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами: показаниями потерпевшей У., свидетелей Г., А., С., протоколом осмотра места происшествия – домовладения У., в ходе которого были установлены повреждения на запорном устройстве входной двери; протоколом явки с повинной Серикова С.С. от 24.06.2010г., а также другими материалами дела. Показания потерпевшей У., данные ею как в ходе предварительного следствия и исследованные в судебном заседании, так и данные в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий, которые поставили бы под сомнение вывод суда о виновности Серикова С.С. в совершении кражи имущества У. Как видно из дела, потерпевшая У подтвердила объем и количество похищенных предметов из домовладения, а также обстоятельства, при которых она обнаружила кражу и кастрюлю из числа похищенных в пункте приема металлолома. Ссылка на неконкретность показаний свидетеля А. не состоятельна, поскольку данный свидетель в судебном заседании пояснил, что в мае 2010 года, в обеденное время он проезжал по улице Дальняя в х.Сетраки мимо домовладения У. и видел, как из ее двора вышел Сериков С.С., которого он хорошо знает, и нес в руках газовый баллон, о чем он впоследствии и сообщил участковому инспектору. Доводы о том, что протокол явки с повинной Серикова С.С. не может являться доказательством его вины как полученный под давлением работников милиции, не убедительны, поскольку судом проверена законность получения данного протокола, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его недопустимость, не установлено. Протокол осмотра места происшествия – домовладения У. объективно подтверждает как показания потерпевшей, так и Серикова С.С., о том, каким образом было совершено проникновение в данное домовладение. То обстоятельство, что экспертным путем не был исследовано запорное устройство, не опровергает выводы суда о виновности Серикова С.С. Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены фактические обстоятельства кражи из домовладения У., и виновность Серикова С.С. в совершении данного преступления подтверждена достаточной совокупностью достоверных доказательств, в связи с чем доводы кассационных жалоб об отмене приговора судебная коллегия находит не убедительными. В связи с принятием Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», и в силу положений ст.10 УК РФ, действия осужденного Серикова С.С. подлежат переквалификации на новый закон, а поэтому судебная коллегия находит возможным смягчить определенное осужденному Серикову С.С. наказание. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Чертковского районного суда Ростовской области от 16 ноября 2010 года в отношении СЕРИКОВА С.С. изменить: - действия Серикова С.С. по двум эпизодам, предусмотренным ч.3п.а ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, по каждому из которых назначить два года 11 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.69ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить наказание три года пять месяцев лишения свободы. В остальном этот приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление без удовлетворения. Председательствующий Судьи