г.Ростов-на-Дону 5 апреля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Роменского А.А.,

судей Хохловой Н.Н. и Васильева И.В.,

при секретаре Кинк В.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы реабилитированных Маянцева А.Л., Лисицына А.А., адвоката Прокопенко А.А. и представителя Управления федерального казначейства по РО Харахашева Д.П. на постановление еставить без изменнтиновны.2006 г. ы Ивановны взысканы судебные издержки в размере 116 рублей в пользу оправданной по ст.116 ч. Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 декабря 2010 г., которым заявленные в порядке реабилитации требования ЛИСИЦЫНА А.А. и МАЯНЦЕВА А.Л. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Роменского А.А., объяснения Лисицина А.А., адвоката Прокопенко А.А., поддержавших доводы жалоб, возражения на жалобы представителей ГУ МВД РФ по Южному федеральному округу Черепановой О.А., Бескровного В.Ю., просивших оставить жалобы без удовлетворения, и мнение прокурора Матевосовой А.В., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29.04.2004 г. сотрудники ГУ МВД РФ по ЮФО Лисицин А.А. и Маянцев А.Л. были осуждены по ст.159 ч.1 УК РФ со снижением условного наказания. Постановлением надзорной инстанции от 28.04.2005 г. испытательный срок был сокращён до 6 месяцев.

13.10.2004 г. Маянцев А.Л. и 27.10.2004 г. Лисицын А.А. были уволены из органов внутренних дел в связи с осуждением.

Надзорным определением Верховного Суда РФ от 11.12.2007 г. приговор и последующие судебные решения по данному делу были отменены, а уголовное дело в отношении Лисицына А.А. и Маянцева А.Л. прекращено по реабилитирующим основаниям за отсутствием в их действиях состава преступления.

4.05.2008 г. Лисицын А.А. и Маянцев А.Л. обратились в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону за реабилитацией. В их заявлениях содержался ряд требований, в том числе, о восстановлении на службе в органах МВД РФ. 27.04.2009 г. суд удовлетворил частично требования заявителей, в том числе, о восстановлении их на службе в органах внутренних дел. (т.2, л.д.165-176) Решение суда было обжаловано, однако, определением кассационной инстанции от 21.07.2009 г. оно было оставлено без изменения. (т.2, л.д.44-55)

Ещё до вступления данного судебного решения в силу Лисицын А.А. и Маянцев А.Л. были восстановлены на службе в органах внутренних дел со дня их увольнения.

15.04.2010 г. постановление районного суда от 27.04.2009 г. и кассационное определение от 21.07.2009 г. надзорной инстанцией были отменены в полном объёме с направлением материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Основанием к отмене судебных решений послужило неправильное начисление компенсаций заявителям за период после их увольнения в виде недоплаты 0,4% индексации потребительских цен и других нарушений в расчётах компенсаций.

При новом судебном разбирательстве были в окончательном виде заявлены следующие требования:

Лисицыным А.А.

1.Обязать МВД РФ или ГУ МВД РФ по ЮФО с момента вынесения судебного решения о его реабилитации в трудовых правах, восстановить в должности, равноценной должности старшего инспектора по ОН ОКиК УКиА ГУ МВД РФ по ЮФО, равную должностному окладу и предельному специальному званию, по тарифной сетке, которую он занимал в 2004 г.

2.Обязать МВД РФ изъять из свободного доступа в системе МВД РФ сведения о его привлечении к уголовной ответственности.

3.Обязать МВД РФ засчитать в непрерывный стаж службы срок с 27.10.2004 г. по настоящее время.

4.Обязать МВД РФ засчитать в льготный период времени его исполнение обязанностей по должности ст.оперуполномоченного ОРБ МВД РФ по ЮФО с 27.04.2009 г. по 27.11.2009 г. (В судебном заседании Лисицын А.А. отказался от этого требования, в связи с изменением приказа ГУ МВД РФ по ЮФО №239л/с от 21.12.2010 г.)

5.Обязать МВД РФ провести проверку и дать ему официальный ответ, в котором указать конкретных лиц, виновных в его незаконном уголовном преследовании.

6.Обязать МВД РФ принести ему официальное извинение за незаконное уголовное преследование, так как уголовное дело было возбуждено по инициативе сотрудников ДСБ МВД РФ.

7.Обязать СМИ «7 столица» и «Новая на Дону» (либо их правопреемников) опубликовать опровержения по публикациям о его уголовном преследовании.

8.Обязать МВД РФ (все его структурные подразделения и службы) провести мероприятия по восстановлению его деловой репутации и честного имени, путём направления в соответствующие органы информации о прекращении в отношении него уголовного дела по реабилитирующим основаниям.

9.Обязать МВД РФ произвести замену трудовой книжки и выдать книжку без записи об увольнении из органов внутренних дел.

10.На основании ТК РФ признать за ним право на отпуск за время вынужденного прогула за 2007, 2010 годы.

11.Возместить за счёт казны РФ затраты на услуги адвоката в размере 30000 рублей.

12.Обязать прокурора Ф и следователя Л принести ему официальные извинения за незаконное уголовное преследование.

Маянцевым А.Л.

1.Обязать МВД РФ восстановить его в должности, которая содержит функции контроля и координации ОВД по ГУВД-МВД, УВДт Краснодарского края, Республики Адыгея, Ростовской области и Азово-Черноморского УВДт, равноценной должности инспектора по особым поручениям или с согласия на равноценную или вышестоящую должность с дислокацией в г.Ростове-на-Дону, либо по согласованию сторон на иную должность в системе МВД РФ – с момента вынесения судебного решения. При этом назначить на конкретную должность по решению суда.

2.Обязать МВД РФ изъять из свободного доступа в системе МВД РФ сведения о его привлечении к уголовной ответственности.

3.Обязать МВД РФ засчитать период времени с 27.10.2004 г. по настоящее время, как период времени, дающий право на пенсионное обеспечение (время вынужденного прогула).

4.Обязать МВД РФ засчитать в льготный период времени его исполнение обязанностей по должности ст.оперуполномоченного ОРБ МВД РФ по ЮФО с 27.04.2009 г. по 30.06.2009 г.

5.Обязать МВД РФ рассмотреть вопрос о присвоении ему очередного звания полковник милиции за время вынужденного прогула.

6.Обязать МВД РФ провести проверку и дать ему официальный ответ, в котором указать конкретных лиц, виновных в его незаконном уголовном преследовании.

7.Обязать МВД РФ принести ему официальное извинение за незаконное уголовное преследование, так как уголовное дело было возбуждено по инициативе сотрудников ДСБ МВД РФ.

8.Обязать МВД РФ (все его структурные подразделения и службы) провести мероприятия по восстановлению его деловой репутации и честного имени, путём направления в соответствующие органы информации о прекращении в отношении него уголовного дела по реабилитирующим основаниям.

9.Обязать МВД РФ выдать ему новую трудовую книжку без записи об увольнении из органов внутренних дел. (В судебном заседании Маянцев А.Л. отказался от этого требования, поскольку такая трудовая книжка ему уже выдана.)

10.На основании ТК РФ признать за ним право на отпуск за время вынужденного прогула за 2007, 2010 годы.

11.Обязать прокурора Ф и следователя Л принести ему официальные извинения за незаконное уголовное преследование, так как уголовное дело было возбуждено сотрудниками Генеральной прокуратуры РФ.

12.Обязать СМИ «7 столица» и «Новая на Дону» (либо их правопреемников) опубликовать опровержения по публикациям о его уголовном преследовании.

Суд удовлетворил требования заявителей частично. (т.5, л.д.240-252)

Обязал прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону от имени РФ принести официальное извинение Лисицыну А.А. и Маянцеву А.Л. за причинённый им вред в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Постановил направить в военкомат г.Таганрога информацию о реабилитации Лисицына А.А.

Признал запись об увольнении Лисицына А.А. по п. «н» ч.7 ст.19 закона «О милиции» недействительной и обязал ГУ МВД РФ в ЮФО выдать Лисицыну А.А. дубликат трудовой книжки без указанной записи.

Обязал редакцию газеты «Седьмая столица» в течение 30 суток с момента вступления постановления в законную силу опубликовать сообщение о реабилитации Лисицына А.А. и Маянцева А.Л., в отношении которых обвинительный приговор Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29.04.2004 г. отменён с прекращением дела за отсутствием состава преступления.

Взыскал с Министерства финансов РФ за счёт казны РФ расходы на оказание юридической помощи в пользу Лисицына А.А. – 30 000 рублей и Маянцева А.Л. – 25000 рублей.

В удовлетворении остальных требований заявителей суд отказал.

В кассационной жалобе Лисицына А.А. выражается несогласие с решением суда. По мнению автора жалобы, поскольку предыдущее судебное постановление от 27.04.2009 г. о реабилитации отменено, все основанные на нём решения утрачивают юридическую силу, в том числе приказ ГУ МВД РФ по ЮФО о восстановлении его на службе в органах внутренних дел. Кроме того, автор жалобы выражает своё несогласие с восстановлением его на службе, поскольку решение принято без его письменного согласия. О нарушении инструкции ГУ МВД РФ по ЮФО по мнению автора жалобы свидетельствует решение суда по гражданскому делу от 18.08.2009 г., которым следовало суду руководствоваться в порядке ст.90 УПК РФ о преюдиции. После восстановления на службе он вынужден был работать в органах МВД, без своего согласия на занимаемую должность, что считает нарушением закона. Выражается несогласие с решением суда, отказавшего заявителю об истребовании уголовного дела для сравнения имеющейся в нём его должностной инструкции за 2004 г. с его должностными обязанностями по новой должности, в которых не было функции контроля координации ОВД на территории Ставропольского края, Карачаево-Черкесской Республики и СК УВДт. Оспаривается законность приказа ГУ МВД РФ по ЮФО 3136 от 5.05.2009 г., изданного во исполнение судебного решения, с которым он был не согласен. Оспариваются попытки его трудоустройства и по причине того, что в это время он был в отпуске либо на лечении. Автор жалобы не согласен с размером выплат, начисленных ему в период нахождения за штатами ГУ, с отказом суда в возложении обязанности извиниться перед ним за незаконное привлечение к уголовной ответственности прокурора Ф, следователя Л, а также МВД РФ. Полагает, что судьи Ростовской области игнорируют мнение председателя Верховного Суда РФ, изложенное в комментариях к УПК РФ под его редакцией. Не согласен с отказом суда в удовлетворении его требования о восстановлении его деловой репутации, полагает, что он за свою работу по проверке деятельности ПВС МВД КЧР он заслуживал поощрения по службе и присвоения звания полковник милиции, но вместо этого был привлечён к уголовной ответственности. Настаивает на возмещении и этой упущенной выгоды. Не считает свои требования злоупотреблением правом на реабилитацию. Считает, что отмена судебного решения от 27.04.2009 г. возобновила его трудовые отношения с работодателем за 2004-2009 годы. Но с МВД возобновления его трудовых отношений не было, поскольку он не подписывал трудовой договор с этой организацией после судебного решения. Одновременно автор жалобы признаёт то, что он и не собирался работать в органах МВД, которые считает коррумпированной организацией. Просит постановление суда отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

Адвокат Прокопенко А.А., представляющий интересы Лисицына А.А., в кассационной жалобе также просит постановление суда отменить, как незаконное, поскольку большая часть требований реабилитированных оставлена без удовлетворения. Решение суда считает необъективным, принятым в угоду ГУ МВД РФ в ЮФО. В частности, не согласен с отказом суда восстановить Лисицына А.А. в должности, которую он занимал до увольнения в 2004 г. По мнению адвоката, суд проигнорировал решение Советского районного суда по гражданскому делу от 18.08.2009 г. и постановление президиума Ростовского областного суда от 15.04.2010 г., полностью отменившего предыдущее решение по этому же делу.

Маянцев А.Л. в кассационной жалобе просит постановление отменить. Автор жалобы утверждает, что назначение его на должность после реабилитации было без его согласия. Уволился он 30.06.2009 г. по собственному желанию, но после того как ему стали угрожать возможными провокациями. Полагает, что при увольнении ему не доплатили за неиспользованные дополнительные отпуска. При новом рассмотрении требований о реабилитации, ему незаконно отказано в восстановлении на службе в органах внутренних дел и в праве на дополнительные отпуска за 2004-2008 годы. Считает, что его реабилитация не состоялась. Просит направить дело на новое судебное рассмотрение.

Представитель Министерства финансов РФ в кассационной жалобе оспаривает решение суда в части возмещения за счёт казны Лисицыну А.А. и Маянцеву А.Л. расходов на оплату труда адвокатов, полагая, что такие расходы казна РФ несёт только на оплату расходов реабилитированных лиц по основному делу, по которому они оправданы.

Участвовавший в рассмотрении требований прокурор принёс возражения на кассационные жалобы, в которых просит оставить постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на жалобы и мнение прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Как видно из представленных материалов, оба заявители после прекращения дела по реабилитирующим основаниям были восстановлены на службе в органах внутренних дел на должностях, соответствующих занимаемым ими до увольнения в 2004 г. Назначение их именно на те должности, с которых они увольнялись, было невозможным, поскольку к моменту реабилитации этих должностей не существовало. Им были выплачены соответствующие денежные компенсации. Срок вынужденного прогула зачтён в выслугу лет. Обстоятельства последующего их увольнения выходят за рамки настоящего дела и могут обжаловаться в порядке гражданского судопроизводства. Повторное восстановление Лисицына А.А. и Маянцева А.Л. после отмены постановления суда от 27.04.2009 г. надзорной инстанцией по причине выявленных нарушений в расчёте денежных компенсаций, противоречило бы закону и здравому смыслу. Суд обоснованно отказал заявителям в этом, а также иных, оставленных без удовлетворения ходатайствах.

Суд в соответствии с законом определил должностное лицо, которое должно принести заявителям официальное извинение от имени государства за необоснованное привлечение их к уголовной ответственности. Требование Лисицына А.А. и Маянцева А.Л., чтобы извинения принесли им и другие должностные лица, причастные к привлечению их к уголовной ответственности, не основаны на законе. Отказ суда в дополнительных мерах по восстановлению честного имени, возмещению упущенной выгоды, в том числе, присвоении званий полковников милиции, которые, по мнению заявителей, они могли бы получить, подробно мотивирован в судебном решении. Нарушения ст.90 УПК РФ о преюдиции при принятии решения судом допущено не было. Помимо упомянутого в жалобах решения суда от 18.08.2009 г. по гражданскому делу, по данным обстоятельствам принимались и другие вступившие в законную силу судебные решения. В частности, решение Советского районного суда от 8.12.2010 г., которым Лисицыну А.А. отказано в признании недействительными приказов ГУ МВД РФ по ЮФО №136 л/с от 5.05.2009 г. и №436 л/с от 21.10.2010 г.

Судебная коллегия считает ошибочным мнение представителя Минфина РФ о том, что расходы заявителей по данному делу не имеют отношения к их реабилитации. Поскольку требования заявителей по данному делу удовлетворены, хотя и частично, суд обоснованно постановил возместить расходы Лисицына А.А. и Маянцева А.Л. на оплату адвокатам за оказанную им юридическую помощь за счёт казны РФ.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение принятого решения, при проверке дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 декабря 2010 г. по заявлениям ЛИСИЦЫНА А.А. и МАЯНЦЕВА А.Л. в порядке реабилитации оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи