Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г.Ростова-на-Дону от 22 ноября 2010 года Лебедева Г.А.. Петряева Н.Ф. и Кондрахина О.В. были оправданы за отсутствием в их деяниях состава преступления.

Не согласившись с приговором суда Кондрахина О.В.его обжаловала в суд апелляционной инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции приговор мирового судьи судебного участка № 2 оставлен без изменения.

Не согласившись с решением суда апелляционной инстанции, частный обвинитель Кондрахина О.В. обжаловала данное судебное решение в кассационную инстанцию Ростовского областного суда.

В кассационной жалобе она просит оправдательный приговор отменить, и вынести обвинительный приговор в отношении Лебедевой Г.А. и Петряевой Н.Ф.

Она указывает, что судом неверно истолкованы обстоятельства дела, не учтено, что она (Кондрахина) пенсионерка, две комнаты в квартире № 24 принадлежат ей на праве собственности, это её единственное жилье, установка нового замка должна была быть с ней согласована и самовольная попытка Лебедевой Г.А. (которая не проживает по указанному адресу) и С. установить новый замок является нарушением её законных прав и интересов.

Указано, что имеющиеся у неё телесные повреждения, полученные от Лебедевой Г.А., судом не учтены незаконно, поскольку судебно-медицинским экспертом у неё зафиксировано четыре повреждения на предплечьях и если за единицу измерения взять 3х1 см., то потерпевшей было нанесено 10-15 ударов, что должно квалифицироваться как причинение побоев.

Далее отмечено, что судом не приняты во внимание показания свидетелей Н. и П., не заинтересованных в исходе дела, а также К., видевших Кондрахину О.В. как до конфликта (17.03.2010г.), так и после – 18.03.2010г. При этом в основу приговора суд положил показания обвиняемых Петряевой Н.Ф. и Лебедевой Г.А., имевших явно неприязненное отношение к Кондрахиной О.В. и оговоривших её.

Судом не приняты во внимание несоответствия данных акта СМЭ Лебедевой Г.А. и её показаний в суде. Положительные характеристики Лебедевой Г.А. и её почетные грамоты получены ею в 70-80 года прошлого столетия, в то время как более 20 лет Лебедева уже является пенсионеркой.

Вывод суда об отсутствии доказательств умысла Лебедевой Г.А. на причинение физической боли Кондрахиной О.В. не соответствует действительности, т.к. согласно видеозаписи камеры наблюдения от 17.03.2010г. ( которую суд отказался приобщить к материалам дела) Лебедева Г.А. и С. взламывали входную дверь № 24 по ул.Соколова, 21 и после ухода милиции они намеренно пытались установить новый дверной замок с целью скрыть факт взлома старого замка и спровоцировать новый конфликт.

Отмечено, что 18 марта 2010 года Кондрахина О.В. более пяти раз обращалась за помощью в милицию, а также неоднократно подавала письменные заявления с просьбой защитить её от противоправных действий обвиняемых и привлечь их к ответственности.

Кроме того, судом не истребованы два протокола из ОВД Кировского района г.Ростова-на-Дону от 18 марта 2010 года, составленные приблизительно в 12 и в 17 часов, которые также подтверждают доводы Кондрахиной О.В., о том, что её избиение было спланировано обвиняемыми в отместку за её обращение в милицию, а также с целью её запугивания и сокрытия следов предыдущего преступления.

На кассационную жалобу Кондрахиной О.В. Лебедевой Г.А. и Петряевой Н.Ф. поданы возражения, в которых они считают постановление суда апелляционной инстанции законным, обоснованным и справедливым, а доводы приведенные в кассационной жалобе частного обвинителя необоснованными, не содержащими процессуальных оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу судебных решений. Они полагают, что аналогичные доводы уже были предметов исследования в суде апелляционной инстанции. Иных доводов, незаконности и несправедливости судебных решений в жалобе приведено не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии со ст. 361 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционной жалобе законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи.

В силу ч.2 ст. 367 УПК РФ в постановлении суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым приговор суда 1 инстанции признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы лица, подавшего жалобу, необоснованными.

Судебная коллегия полагает, что указанные требования закона судом апелляционной инстанции выполнены не в полной мере, что повлекло принятие преждевременного решения о законности, обоснованности и справедливости приговора мирового судьи.

Кроме того, не все доводы апелляционной жалобы Кондрахиной нашли отражение в постановлении суда апелляционной инстанции, многие из них были оставлены без внимания, и, соответственно, не получили никакой оценки в судебном решении.

Более того, в судебном решении приведено ряд доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, однако содержание их не раскрыто и они не получили оценку в совокупности с другими доказательствами по делу.

Так же судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции вышел за рамки ст. 252 УПК РФ, поскольку приговор мирового судьи в апелляционном порядке был обжалован только Кондрахиной, однако постановлением апелляционной инстанции был оставлен без изменения приговор в отношении не только Лебедевой, Петряевой, но и Кондрахиной, хотя он в этой части обжалован не был.

При таком положении постановление суда апелляционной инстанции, в силу п.1 ст.379, 380 УПК РФ, подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции, где подлежат проверке и иные доводы кассационной жалобы.

Постановление апелляционной инстанции Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 февраля 2011 года в отношении Лебедевой Г.А., Петряевой Н.Ф. и Кондрахиной О.В. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда