Судья Камышин С.В. № 22-2330 гор. Ростов-на-Дону «12 » апреля 2011 года. Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Дубровской Е.П., судей: Соловьева Э.В., Юрченко В.И, при секретаре: Карпенко А.В. рассмотрела в судебном заседании от « 12 » апреля 2011 года кассационную жалобу осужденного Курулёва Р.А.на постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 24 декабря 2010 года, которым: Курулёву Р.А., отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Заслушав доклад судьи Дубровской Е.П., мнение прокурора Предко А.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия Осужденный Курулёв Р.А. отбывает наказание, назначенное Белокалитвинским районным судом Ростовской области от 13 апреля 2010 года в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима за совершение им преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Осужденный Курулёв Р.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Постановлением суда ему в условно-досрочном освобождении было отказано. На постановление суда осужденным Курулёвым Р.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене, как необъективном и необоснованном. Других доводов в обоснование своей позиции осужденный в жалобе не приводит. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Основанием применения условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбытия наказания. Поведение осужденного должно быть примерным в течении всего срока отбывания наказания. Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. Как видно из материала Усть-Донецким районным судом Ростовской области выслушаны мнение представителя учреждения УЧ- 398/5 Короткова Д.А., полагавшего в удовлетворении ходатайства Курулёва Р.А. отказать, помощника прокурора Никонова А.С., также считавшего, что ходатайство осужденного удовлетворению не подлежит, учтено поведение Курулёва Р.А. за весь период отбывания им наказания, и объективно изучены все представленные материалы. По мнению коллегии суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного Курулёва Р.А., поскольку тот, хотя и отбыл 1\3 срока назначенного ему наказания, но поощрений не имеет, на него наложено одно взыскание, которое не погашено. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что осуждённый твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, не имеется. С доводами осуждённого Курулёва Р.А., приведёнными в кассационной жалобе, судебная коллегия согласиться не может, поскольку постановление суда соответствует требованиям закона, ходатайство рассмотрено с соблюдением прав участников процеса, выводы суда являются обоснованными, законными и справедливыми. Оно в достаточной степени мотивировано. При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия Постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 24 декабря 2010 года, которым Курулёву Р.А. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи:
ОПРЕДЕЛИЛА: