Судья Харьковский Д.А. | (/// Дело № 22-1964

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ростов- на -Дону 06 апреля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой И.И. судей Васильева И.В., Кутаева Р.А. при секретаре Шегидевич Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Тиха-новского Р.С, в интересах осужденного Коннопелькина В.Л. и кассационное представление государственного обвинителя Беликовой М.А. на приговор Батайского городского суда Ростовской области от 06 декабря 2010г., кото­рым

Коннопелькин В. Л, ранее не судимый

осужден по ч.2 ст.264 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием нака­зания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи Васильева И.В., мнение осужденного Кон­нопелькина В.Л. и его адвоката Тихановского Р.С. просивших приговор суда отменить, мнение потерпевшей Л.Т.В. просившей приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Никитиной А.Е. не поддержавшей доводы представления и полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда Коннопелькин В.Л. был признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим ав­томобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании подсудимый Коннопелькин В.Л. свою вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат Тихановский Р.С, в интересах осужден­ного Коннопелькина В.Л., не соглашается с приговором суда и просит его отменить. В жалобе адвокат дает свою оценку событиям на месте дорожно-транспортного происшествия и делает вывод об отсутствии в действиях осужденного состава преступления. Он указывает, что в заключениях экспер­тиз имеются противоречия, не устраненные судом. В нарушение закона, суд отказал в ходатайстве защиты о вызове в качестве свидетелей экспертов, проводивших экспертизы. В жалобе адвокат доказывает, что виновником ДТП является водитель автомашины ВАЗ-21093 Ляшенко В.В., который нарушил правила дорожного движения и сам погиб в результате аварии. Кроме того, адвокат указывает, что труп Л.В.В. был исследован на наличие

этилового спирта, но не исследован на предмет наличия в организме наркотиков. Так же не исследовалась тормозная система автомашины ВАЗ-21093, которым управлял Л.В.В.

В кассационном представлении государственный обвинитель Беликова М.А. просит приговор суда отменить. По мнению автора представления, осужденному назначено необоснованно мягкое наказание не отвечающее тя­жести содеянного и личности виновного. Кроме того, в резолютивной части приговора не принято решение по заявленным гражданским искам.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жа­лобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следу­ющему.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал им вер­ную юридическую оценку. Существенных нарушений уголовно-процессуаль­ного закона, влекущих безусловную отмену приговора не установлено.

С доводами кассационной жалобы адвоката о недоказанности вины осужденного в ДТП, судебная коллегия согласиться не может. По мнению судебной коллегии, вина осужденного Коннопелькина В.Л. полностью под­тверждается совокупностью доказательств изложенных в приговоре, в частности заключениями многочисленных экспертиз, как проведенных в ходе предварительного, так и судебного следствия. Вопреки доводам касса­ционной жалобы судебная коллегия не усматривает неустраненных проти­воречий в выводах экспертиз. В приговоре суд описал и дал оценку раз­личным выводам экспертов и обосновал свою позицию. Судебная коллегия соглашается с оценкой суда. Довод жалобы от обязательном допросе экспер­тов в суде, не основан на нормах закона.

С доводами жалобы об обязательности исследования экспертным путем тормозной системы автомашины ВАЗ-21093 и наличие содержания нарко­тиков в крови погибшего, судебная коллегия согласиться не может и считает их надуманными. Каких либо сведений позволяющих предположить необ­ходимость проведения подобных экспертных исследований как в ходе пред­варительного, так и в ходе судебного следствия представлено не было.

С доводами кассационного представления о назначении необоснованно мягкого наказания, судебная коллегия согласиться не может. Наказание, наз­наченное судом осужденному, находится в пределах санкции соответству­ющей статьи особенной части Уголовного кодекса и по мнению коллегии является соразмерным и справедливым, назначенным с учетом обстоятель­ств дела и личности осужденного. Не указание в резолютивной части приго­вора судьбы заявленных гражданских исков, не может являться основанием отмены приговора, поскольку в описательно-мотивировочной части пригово­ра суд указал, что оставляет иски без рассмотрения с передачей этого воп­роса в рамках гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Батайского городского суда Ростовской области от 06 декабря 2010г., в отношении Коннопелькина В. Л. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Тихановского Р.С. и кассационное представление оставить без удовлетворения

Председательствующий Судьи