город Ростов-на-Дону 23 марта 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ходакова А.В. судей Савостиной Т.В., Тихонова Д.В. при секретаре Трескове А.П. рассмотрела в судебном заседании от 23 марта 2011 года кассационную жалобу адвоката Уткиной С.Н. в интересах Мельчакова А.Ю. на постановление Миллеровского районного суда Ростовской области от 17 января 2011 года, которым Жалоба защитника Уткиной С.Н. в интересах Мельчакова А.Ю, на действия заместителя Миллеровского межрайонного прокурора Бахникова С.Н. оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Савостиной Т.В., объяснение адвоката Уткиной С.Н., поддержавшей жалобу, мнение прокурора Матевосовой А.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА В обоснование своей жалобы защитник Уткина указала, уголовное дело в отношении Мельчакова А.Ю. по ст. 115 ч.2 п. «а» УК РФ постановлением дознавателя Ж. от 20 мая 2010 года прекращено по основанию, предусмотренному ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ. Заместитель Миллеровского межрайонного прокурора Бахников С.Н. постановлением от 23.06.10 г. отменил постановление о прекращении уголовного преследования и возобновил производство по делу. Заявитель считает данное постановление незаконным, так как постановление является немотивированным, поскольку в его тексте не указаны конкретные нарушения, допущенные дознавателем в процессе дознания и которые подлежат устранению в процессе дополнительного дознания. Кроме того, срок дознания, предусмотренный ст. 223 УПК РФ – 6 месяцев к моменту прекращения дела был полностью исчерпан, в связи с чем, возможность для его продления отсутствовала Постановлением суда первой инстанции жалоба защитника Уткиной С.Н. в интересах Мельчакова А.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения. В кассационной жалобе защитник Уткина С. просит постановлении е отменить, направить материалы на новое рассмотрение. Полагает, что судом при рассмотрении жалобы не принято во внимание, что «изъятия», предусмотренные ч.1 ст. 223 УПК РФ определяет сроки дознания. Отказывая в удовлетворении жалобы в части признания незаконным и необоснованным действий по вынесению заместителем Миллеровского межрайонного прокурора требований о нарушении федерального законодательства при отмене постановления о прекращении уголовного дела, суд не принял во внимание, что согласно ст.37 ч.1 п.3 УПК РФ прокурор вправе требовать от органов дознания и следственных органов устранения нарушений федерального законодательства, допущенных в ходже дознания или предварительного следствия. Таким образом, вынесение требований об устранении федерального законодательства допустимо только в ходе дознания, не подменяя мотивированного постановления прокурора об отмене постановления о прекращении уголовного дела. Указывает, что в судебном заседании было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей заместителя прокурора Бахникова С.Н. и начальника отдела дознания К. Судом данное ходатайство удовлетворено. 17 января 2011 года указанные свидетели были допрошены, однако, в нарушение ст. 278 УПК РФ указанные свидетели находились в зале, оказывали взаимную помощь друг другу в ходе допроса. Права и обязанности указанным лицам не разъяснялись, подписка об уголовной ответственности за дачу ложных показаний не отбиралась. Кроме того, в рамках кассационного срока суд отказался предоставить материалы по данной жалобе для ознакомления, в том числе, и с протоколом судебного заседания. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены судебного решения в кассационном порядке. В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Жалоба адвоката Уткиной С.Н. рассмотрена в судебном заседании в соответствии с уголовно – процессуальным законом, права участников процесса не нарушены. Обжалованное постановление содержит мотивированные выводы об оставлении жалобы адвоката без удовлетворения. Правильно усмотрено, что постановление заместителя Миллеровского межрайонного прокурора Бахникова С.Н. от 23.06. 2010 года об отмене постановления о прекращении уголовного преследования и возобновлении производства по делу в отношении Мельчакова А.Ю вынесено надлежащим лицом в пределах его полномочий, содержит обоснование данного решения и не противоречит требованиям УПК РФ. При таких обстоятельствах, коллегия не усматривает из материалов дела, доводов жалобы таких существенных нарушений уголовно – процессуального закона, допущенных заместителем прокурора Бахниковым С.Н. при вынесении постановления об отмене постановления о прекращении уголовного и требований об устранении нарушений федерального законодательства, при производстве дознания, которые в силу требований ст. 381 УПК РФ влекли бы отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА Постановление Миллеровского районного суда Ростовской области от 17 января 2011 года, которым жалоба адвоката Уткиной С.Н. в интересах Мельчакова А.Ю, на действия заместителя Миллеровского межрайонного прокурора Бахникова С.Н. оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Уткиной С.Н. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи