Судья Светличный В.И., //// Дело № 22-2274

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов- на -Дону 06 апреля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой И.И. судей Васильева И.В., Кутаева Р.А. при секретаре Шегидевич Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Остриж-ного В.Д., в интересах осужденного Стояненко Н.И. и кассационное пред­ставление государственного обвинителя Фархада А.Г. на приговор Сальского городского суда Ростовской области от 09 ноября 2010г., которым

Стояненко Н.И., ранеесудимый

осужден по п.п. «а,б» ст.70 УК РФ окончательное наказание определено в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной коло­нии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Васильева И.В., адвоката Острижного В.Д., в интересах осужденного Стояненко Н.И., просившей приговор суда отменить, мнение прокурора Злобина А.В. не поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего приговор суда оставить без изменения, судеб­ная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда Стояненко Н.И. был признан виновным и осужден за кражи совершенные при обстоятельствах указанных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Стояненко Н.И. свою вину не приз­нал.

В кассационной жалобе адвокат Острижный В.Д., в интересах осужден­ного Стояненко Н.И., не соглашается с приговором суда и просит его отме­нить. По мнению адвоката, все материалы дела в отношении осужденного полностью сфальсифицированы сотрудниками милиции. Автор жалобы заяв­ляет, что документы об объявлении в розыск Стояненко Н.И. сфальси­фицированы оперативными сотрудниками милиции и должны были быть признаны судом, недопустимыми доказательствами. Далее в жалобе адвокат проводит свою оценку доказательствам по делу, на основании которой, делает вывод о недоказанности вины Стояненко Н.И. в совершении краж. Адвокат заявляет, что следователь, совместно с назначенным им адвокатом Кирьяновой Л.Д., сфальсифицировали материалы уголовного дела, посколь­ку Стояненко Н.И. подписал пустые листы и никаких показаний следователю

не давал. В нарушение принципа состязательности сторон, суд не дал оцени! доказательствам представленным стороной защиты и необоснованно отверг показания свидетелей защиты.

В кассационном представлении государственный обвинитель Фархад А.Г. просит приговор суда отменить. По мнению автора представления. Стояненко Н.И. назначено необоснованно мягкое наказание, не отвечающее тяжести содеянного и личности виновного.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жа­лобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следу­ющему.

Выводы суда о виновности Стояненко Н.И. в инкриминируемых ему преступлениях, совершенных при обстоятельствах указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказатель­ствах исследованных в суде в соответствии с требованиями уголовно-процес­суального закона.

Вина осужденного полностью подтверждается совокупностью доказа­тельств исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями закона и достаточно полно отражена в приговоре.

С доводами кассационной жалобы адвоката о недоказанности вины осужденного, судебная коллегия согласиться не может. В приговоре суд указал, что анализируя собранные по делу доказательства, суд считает, что непризнание вины подсудимым Стояненко Н.И. в совершении хищений является способом защиты. Признательные показания Стояненко Н.И., дан­ные им на предварительном следствии при допросах в качестве подозрева­емого и обвиняемого, суд признает достоверными. Они подтверждаются показаниями потерпевших Б.А.И. и П.А.Я., свидетеля В.А.И., показаниями С.Ф.И. и С.Б.Н. Показания указанных свидетелей логичны, последовательны, не содержат противоречий. Не приняты во внимание судом доводы защиты о признании недопустимыми показаний Стояненко Н.И. в качестве подозреваемого и обвиняемого, по тем основаниям, что ордер на имя Кирьяновой Л.Д. фиктивный, так как в судебном заседании достоверно установлен факт участия адвоката при допросе Стояненко Н.И. Полномочия адвоката Кирьяновой Л.Д. подтверждаются представленным в судебном заседании удостоверением. Каких-либо жалоб, заявлений со стороны Стояненко Н.И. в момент дачи показаний не поступало. Доводы подсудимого о том, что он подписывал протокол допроса, опасаясь ареста, опровергаются постановлением следователя Сальского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по РО Т.Ю.Ю. от 12 июля 2010 года по результатам проверки по факту применения недозволенных методов (л.д. 195-196). Судом не приняты во внимание показания свидетелей С.Ф.И., С.Б.Н. и свидетеля защиты С.О.Н., данные в судебном заседании, поскольку они противоречат иным добытым по делу доказательствам, признанными судом достоверными. Судом принимаются за основу показания С.Ф.И. и С.Б.Н., содержащиеся во вступивших в законную силу приговорах Сальского городского суда от 17 мая 2006 года и 10 февраля 2009 года соответственно,

об обстоятельствах совершения хищений Стояненко Н.И. совместно с ними. Согласно вышеуказанным приговорам они подробно и последовательно сообщили об обстоятельствах совершения хищений скота. Отрицание вышеуказанными свидетелями участия Стояненко Н.И. в хищении скота суд расценивает, как желание помочь близкому родственнику избежать уголовной ответственности. По этим же основаниям суд отвергает показания свидетеля С.О.Н. - жены С.Н.И.Утверждение стороны защиты о том, что в отношении С.Н.И. 13-15 января 2010 года следователем не могли прово­диться следственные действия, так как в указанные дни он находился на работе в п. К. суд также не принял во внимание, поскольку род деятельности Стояненко Н.И. по месту работы не предполагает почасовую фиксацию местонахождения работника, что не исключает возможность нахождения его в рабочее время за пределами рабочего места. Таким образом, все доводы изложенные адвокатом Острижным В.Д. в кассацион­ных жалобах, ранее были предметом рассмотрения суда. Суд дал оценку всем доводам изложенным в жалобах. Судебная коллегия соглашается с доводами суда, по обоснованиям приведенным судом в приговоре.

С доводами кассационного представления о назначении судом необосно­ванно мягкого наказания осужденному, судебная коллегия согласиться не мо­жет. Наказание, назначенное судом осужденному, находится в пределах сан­кций соответствующих статьей особенной части Уголовного кодекса и по мнению коллегии является соразмерным и справедливым, назначенным с учетом обстоятельств дела и личности осужденного.

Вместе с тем, указанный приговор подлежит изменению. В связи с всту­плением в законную силу изменений в Уголовный кодекс внесенными Феде­ральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011г. и ст. 10 УК РФ, действия Сто­яненко Н.И. надлежит переквалифицировать на ст. 158 ч.2 п. « а,б» УК РФ и ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ в новой редакции Закона.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сальского городского суда Ростовской области от 09 ноября 2010г., в отношении Стояненко Н. И. - изменить.

Действия Стояненко Н. И. по эпизоду хищения имущества ООО «Мичуринское» переквалифицировать на п. «а,б.» ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательное наказание Стояненко Н.И. определить в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальном, этот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Острижного В.Д. и кассационное представления оставить без удовлетворения.

Председательствующий Судьи