Судья Федоров СИ. Дело №22-2071 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов- на -Дону 06 апреля 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Яковлевой И.И. судей Васильева И.В., Кутаева Р.А. при секретаре Шегидевич Е.Ю. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Бережной Т.Г., в интересах осужденного Дворниченко И.В. и кассационное представление государственного обвинителя Юношева Д.В. на приговор Семикара-корского районного суда Ростовской области от 23 января 2011г., которым Дворниченко И. В. ранее не судимый. осужден по ч.5 ст.247 УПК РФ. Заслушав доклад судьи Васильева И.В., мнение прокурора Иваненковой И.Т. поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей приговор суда отменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Согласно приговору суда Дворниченко И.В. был признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств совершенные при обстоятельствах указанных в приговоре. Приговор был постановлен в отсутствие подсудимого, который уклонился от явки в суд. В кассационной жалобе адвокат Бережная Т.Г., в интересах осужденного Дворниченко И.В., не соглашается с приговором суда и просит его отменить. Адвокат заявляет, что в нарушение принципа состязательности сторон, дело было рассмотрено в отсутствии подсудимого, чем были нарушены его процессуальные права. По мнению адвоката, обыск по месту жительства Дворниченко И.В., должен быть признан недопустимым доказательством, поскольку не все оперативные сотрудники участвующие в обыске, были указаны в протоколе обыска. Кроме того, закупщик наркотиков Т.М.А., на момент контрольной закупки, являлся стажером взвода ППС Семика-ракорского ОВД, т.е. был заинтересованным лицом. Не установлена судьба всех денежных средств, которые по версии следствия, были вручены Дворниченко И.В. за наркотики. В ходе следствия, не проверялась версия Дворниченко И.В. о его невиновности и о том, что Т.М.А. у него наркотиков никогда не закупал. В кассационном представлении государственный обвинитель Юношев Д.В. просит приговор суда отменить. По мнению автора представления, Дворниченко И.В. назначено необоснованно мягкое наказание, не отвечающее тяжести содеянного и личности виновного. Кроме того, по мнению государственного обвинителя действия осужденного необходимо переквалифицировать на ч.З ст.ЗО, ч.2 ст.228 УК РФ ( в редакции ФЗ-63 от 13.06.1996г) поскольку проверочная закупка проходила под контролем сотрудников милиции. Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему. Выводы суда о виновности Дворниченко И.В. в инкриминируемом ему преступлении, совершенном при обстоятельствах указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах исследованных в суде в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Вина осужденного полностью подтверждается совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями закона и достаточно полно отражена в приговоре. С доводами кассационной жалобы адвоката о недоказанности вины осужденного, судебная коллегия согласиться не может. В приговоре суд указал, что факт выполнения Т. закупки наркотических средств у подсудимого подтверждён показаниями свидетеля Т. и у суда отсутствуют основания ставить их под сомнения на том основании, что в тот момент он проходил стажировку в ОВД Семикаракорского района. Данное обстоятельство не может быть истолковано как доказательство его заинтересованности в исходе дела, исходя из одного факта прохождения стажировки в органах внутренних дел. Иных данных, которые можно истолковать как заинтересованность Т. в исходе дела, в судебном заседании не добыто. Из показаний Т. следует, что ранее он Дворниченко не знал, защитой не представлено доказательств, опровергающих это утверждение свидетеля. Ссылка защитника на недопустимость в качестве доказательства протокола обыска по тому основанию, что нём не отражены все участники данного следствия, а именно сотрудники милиции С. и Г., не основана на законе. Обыск был проведён 7 июня 2001 года, по правилам УПК РСФСР. В соответствии со ст. 169 указанного Кодекса, при производстве выемки или обыска обязательно присутствие понятых. При обыске и выемке должно быть обеспечено присутствие лица, у которого производится обыск или выемка. Эти требования закона были соблюдены, обыск произведён в присутствии Дворниченко и двух понятых. То обстоятельство, что в протоколе не указаны все оперативные сотрудники милиции, которые принимали участие в обыске, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим недопустимость полученных в ходе обыска данных. То обстоятельство, что при обыске были обнаружены только три из семи десятирублёвых купюр, не свидетельствует в пользу подсудимого. Анализ показаний свидетелей, данных о времени проведения оперативно-розыскных и следственных действий доказывает получасовой временной промежуток с момента закупки, до момента начала обыска. По мнению суда, за это время подсудимый распорядился частью полученных денег по своему усмотрению. Изъятых трёх помеченных купюр достаточно для подтверждения факта платежа за приобретение наркотического средства. Таким образом, все доводы изложенные адвокатом Бережной Т.Г. в кассационной жалобе, ранее были предметом рассмотрения суда. Суд дал оценку всем доводам, изложенным в жалобе. Судебная коллегия соглашается с доводами суда, по обоснованиям приведенным судом в приговоре. С доводами кассационного представления о назначении судом необоснованно мягкого наказания осужденному, судебная коллегия согласиться не может. Наказание, назначенное судом осужденному, находится в пределах санкций соответствующих статьей особенной части Уголовного кодекса и по мнению коллегии является соразмерным и справедливым, назначенным с учетом обстоятельств дела и личности осужденного. Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, указанный приговор подлежит изменению. В связи с тем, что контрольная закупка происходила под контролем сотрудников милиции, а наркотическое средство было выведено из незаконного оборота, в соответствии со ч.2 ст.228 УК РФ ( в редакции ФЗ-63 от 13.06. 1996г.) со снижением наказания. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Семикаракорского районного суда Ростовской области от 23 января 2011г., в отношении Дворниченко И. В. - изменить. Переквалифицировать действия Дворниченко И.В. на ч.З ст.ЗО, ч.2 ст.228 УК РФ (в редакции ФЗ-63 от 13.06. 1996г.) по которой назначить наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы. В остальном, этот же приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Бережной Т.Г. и кассационное представления оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи