г. Ростов-на-Дону «6» апреля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ходакова А.В. судей Юрченко В.И. и Соловьева Э.В. при секретаре судебного заседания Карпенко А.В. рассмотрела в судебном заседании от 6 апреля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Полуниной И.К., кассационные жалобы осужденного Семенова О.А., адвокатов Украинского А.Д. и Степанова К.В. на приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2010 года, которым Семенов Олег Анатольевич, родившийся 14 марта 1969 года в п. Гигант Сальского района Ростовской области, ранее не судимый,- осужден по ч.1 ст.176 УК РФ по эпизоду по договору от 21.11.2005 г. к 2 годам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно Семенову О.А. назначено 2 года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. По ч.1 ст.176 УК РФ по эпизоду по договору от 26.01.2006 г. Семенов О.А. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления. Мера пресечения изменена на заключение под стражей, постановлено взять Семенова О.А. под стражу в зале суда и срок наказания исчислить с 20 апреля 2010 года. В последующем в связи с неявкой в судебное заседание постановлением от 20 апреля 2010 года обьявлен розыск Семенова О.А., а 26 мая 2010 года он был задержан. Приговором определена судьба вещественных доказательств. За ФАБК МБРР (ОАО) г. Ростова-на-Дону признано право на удовлетворение исковых требований в гражданско-правовом порядке. Заслушав доклад судьи Ходакова А.В., выступления осужденного Семенова О.А., посредством видеоконференц-связи, адвоката Украинского А.Д., подтвердивших доводы жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Никитиной А.Е., полагавшей об отмене приговора в соответствии с доводами кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Согласно приговору Семенов О.А., являвшийся руководителем организации - генеральным директором предприятия ООО «ДАПК «Донагрейн», незаконно получил кредиты по договорам кредитования от 2 ноября 2005 года и от 21 ноября 2005 года, путем представления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации, причинив ФАКБ «МБРР (ОАО) в г. Ростове-на-Дону крупный ущерб на сумму 7161787 рублей 53 копейки и 12476871 рублей 04 копейки соответственно. Преступления совершены в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, описанных в приговоре. В судебном заседании Семенов О.А. свою вину в совершении преступлений не признал. В кассационном представлении государственного обвинителя поставлен вопрос об отмене приговора, ввиду неправильного применения уголовного закона, фундаментального нарушения уголовно-процессуального закона и назначения осужденному несправедливого наказания. При назначении наказания суд не учел в полной мере характер и степень общественной опасности содеянного. Назначенное Семенову О.А. наказание в виде лишения свободы на указанный срок, не отвечает принципу социальной справедливости и не может служить целям его исправления, что свидетельствует о нарушении судом ч.1 ст.60 УК РФ. В кассационной жалобе осужденного Семенова О.А. (основной и дополнении) поставлен вопрос об отмене приговора, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, выводы которого не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов осужденный ссылается на то, что несмотря на убедительные просьбы отложить оглашение приговора, в связи с его болезнью, приговор был постановлен в его отсутствие; его не поставили в известность о постановлении приговора, более того, суд зная его местонахождение и номера мобильных телефонов, вынес постановление об его розыске; не оценены должным образом действия банка в отношении залога, предоставленного ООО «ДАПК «Донагрейн», который, проверяя правовую легальность залога, его обеспеченность документами, ни разу не усомнился в достоверности предоставленных компанией документов; оставлено без внимания то обстоятельство, что компания «Донагрейн» обслуживалась в Ростовском филиале МБРР с 1995 года и ни разу не нарушила условий кредитных договоров, кроме того, банк имел абсолютную информацию о финансовом состоянии компании и ее внешнеэкономической деятельности; судом не было принято во внимание то, что после отставки управляющего банком, и.о. управляющего банком весной 2006 года, несмотря на добросовестное исполнение условий кредитных договоров, потребовал погашения всех кредитных линий компании в семидневный срок, тогда как срок действия кредитных линий был до ноября 2007 года; в результате проведенных банком действий компания оказалась в ситуации коллапса и в отношении нее началась процедура банкротства, при этом, сам банк был застрахован от финансовых рисков залогами имущества и страховкой кредитных линий, выданных его компании; работники банка обратились к судебным приставам по вопросу ареста заложенного имущества лишь тогда, когда все имущество компании было выведено из оборота арбитражным управляющим; банк упустил возможность занесения его в реестр кредиторов, в связи с чем, имущество компании было реализовано между основными кредиторами, минуя банк «МБРР»; все следственные мероприятия были проведены неполно, так как кредитное досье компании «Донагрейн», формировавшееся в течение 10 лет банком было утрачено; финансовая экспертиза проведена поверхностно, поскольку эксперты использовали только документы находящиеся в деле, не привлекая никаких дополнительных документов и информации; судом не дано должной оценки тому обстоятельству, что банк, имея страховку по кредитам, из-за своей халатности и некомпетентности потерял в начале заложенное имущество, а затем и средства, полученные от реализации имущества; осужденным дается анализ собранных по делу доказательств и указывается на то, что показания свидетелей по делу не подтверждают выводы о фальсификации или подделке документов бухгалтерской и налоговой отчетности с целью незаконного получения компанией кредитных ресурсов у банка «МБРР». С учетом данных о личности Семенова О.А., всех обстоятельств дела, к нему необходимо было применить ст.73 УК РФ. В кассационной жалобе защитник осужденного Семенова О.А. - адвокат Степанов К.В. считает приговор незаконным и необоснованным, ввиду отсутствия доказательств вины Семенова О.А. в инкриминируемых ему деяниях. В обоснование своих доводов автор жалобы, ссылается на то, что в ходе судебного заседания ни один из свидетелей не подтвердил факт изготовления документов, содержащих несоответствующие действитель-ности сведения; умысла на представление документов, содержащих заведомо ложные сведения, у Семенова О.А. не было, в силу того, что он не занимался изготовлением документов, а только их подписывал; ответственность за сдачу налоговой отчетности и подготовки документов в банк несет главный бухгалтер, коим Семенов О.А. никогда не являлся; на протяжении 15 лет компания «Донагрейн», в лице Семенова О.А., получала кредиты и полностью их погашала, что явно свидетельствует об отсутствии у Семенова О.А. умысла на причинение ущерба банку; собранные по делу доказательства говорят об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Семенова О.А. и причинением ущерба банку МБРР; у банка МБРР в залоге находилось имущество, рыночная стоимость которого составляла более 70000000 рублей, что превышало более чем в 3 раза задолженность ООО «ДАПК «Донагрейн» перед банком, которое было утрачено из-за бездействия сотрудников банка; судом оставлено без внимания то, что обязанности по исполнению договора залога лежали на арбитражном управляющем, так как в связи с процедурой банкротства компании, Семенов О.А. был отстранен от исполнения своих обязанностей, в связи с чем, ответственность за ненадлежащее исполнение договора лежит на арбитражном управляющем. Кроме того, считает, что судом Семенову О.А. назначено несправедливое наказание, поскольку он ранее не судим, имеет постоянное место жительства в г.Ростове-на-Дону, им предприняты все усилия по компенсации задолженности перед банком. Полагает возможным применить к Семенову О.А. положения ст. 73 УК РФ. В отдельно поданной кассационной жалобе адвоката Степанова К.В. поставлен вопрос об отмене постановления суда о розыске осужденного Семенова О.А., ввиду отсутствия того в судебном заседании по уважительной причине. В кассационной жалобе (основной и дополнении) защитник осужденного Семенова О.А. - адвокат Украинский А.Д. указывает на то, что приговор является несправедливым, незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. В приговоре отсутствуют доказательства умысла Семенова О.А. на совершение инкриминируемых ему преступлений - прямого или косвенного, направленного на незаконное получение кредита в банке руководимым им предприятием. Также в судебном заседании не нашел своего подтверждения довод обвинения о том, что предоставленные Семеновым О.А. сведения и подписанные им совместно с главным бухгалтером «ДАПК «Донагрейн» Мардаревой Е.Н. финансовые и бухгалтерские документы повлияли на принятие решения кредитором о выделении кредита «ДАПК «Донагрейн». Компания ООО «ДАПК «Донагрейн» длительное время (с 1995 года) имела расчетные счета в Ростовском филиале Московского банка реконструкции и развития (МБРР), регулярно получала в банке и возвращала банку кредиты, имела статус VIP-клиента банка. Сотрудники банка, кредитный отдел, служба безопасности, отдел по работе с залогами, отдел ипотечного кредитования, отдел внутреннего контроля, с момента открытия филиала МБРР в г.Ростове-на-Дону 1995 года вели и полностью отслеживали всю кредитную историю фирмы ДАПК «Донагрейн» (т.е. в банке имелись все данные по всем полученным предприятием банковским ссудам (кредитам), а их было 22). Работники банка систематически выезжали на осмотр предметов залога этого предприятия, отслеживали поступление денежной выручки на расчетные счета этой фирмы, причем как на рублевый, так и на валютный, от реализуемой компанией сельхозпродукции по зарубежным контрактам. Согласно выпискам имеющихся в банке с расчетных счетов компании, как валютных, так и рублевых, открытых в Ростовском филиале МБРР, выручка в рублевом эквиваленте, поступающая на расчетные счета предприятия в экспортный сезон, составляла от 600 до 800 миллионов рублей. При этом обращает на себя внимание, что новый управляющий филиала МБРР в г.Ростове-на-Дону Струков С.С., обращаясь в органы милиции с заявлением о том, что предприятием «Донагрейн», якобы незаконно получены кредиты, не смог предоставить ни в материалы проверки, ни следователю на стадии предварительного расследования, ни в суд подлинники кредитных досье и подлинную кредитную историю ООО ДАПК «Донагрейн». Руководитель банка объяснил это обстоятельство тем, что эти важнейшие для определения обстоятельств дела и наличия состава преступления документы, якобы утеряны банком. Таким образом, в материалах уголовного дела, а также в судебных заседаниях обвинением не представлено достаточных доказательств умышленных действий Семенова О.А. направленных на незаконное получение банковских кредитов. Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационных жалобах и представлении, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему. Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности осужденного Семенова О.А. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, которые получили надлежащую оценку и анализ. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств является достаточной для надлежащей оценки обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, для правильной квалификации действий Семенова О.А. и для назначения ему справедливого наказания. Соглашаясь с оценкой судом показаний свидетелей Ноздриной О.В., Мардаревой Е.Н., Дюжанова И.С., Струкова С.С., Литвиновой И.В., Фоменко И.М., Казанова Е.Н., Харченко А.В., бывшего управляющего филиала банка Бойко Ю.И., специалиста Шевченко О.Е., эксперта Шабуниной Н.В., и других, содержание которых подробно изложено в приговоре, данных протоколов следственных действий, заключения финансово - экономической экспертизы, подтвердившей факты искажения бухгалтерской отчетности о деятельности ООО «ДАПК «Донагрейн», судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно и мотивированно отверг доводы осужденного и его защитников о невиновности Семенова О.А., признав доказанной его вину и правильно квалифицировав его действия по каждому из двух эпизодов обвинения по ч.1 ст.176 УК РФ. Как видно из материалов уголовного дела, на момент подготовки, заключения кредитных договоров с ФАКБ «МБРР» г. Ростова-на-Дону от 2.11.2005 года и от 21.11.2005 года Семенов О.А., являлся генеральным директором компании ООО «ДАПК «Донагрейн», полномочия которого были определены п.7.6 Устава ООО «ДАПК «Донагрейн», трудовым договором с руководителем общества от 22.11.1999 г., решением от 20.04.2004 г. Семенова О.А. о подтверждении его полномочий генерального директора ООО «ДАПК «Донагрейн», приказом № 1 ООО «ДАПК «Донагрейн» от 30.07.2004 г. о назначении директора, согласно которому Семенов О.А. вступил в должность генерального директора ООО «ДАПК «Донагрейн» с 30.07.2004 г., то есть нормативными актами, которые в свою очередь не противоречат ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст.ст. 2,18 ФЗ от 21 ноября 1996 года № 129 «О бухгалтерском учете». Именно при осуществлении Семеновым О.А своих полномочий, как руководителя ООО «ДАПК «Донагрейн», представляющим интересы компании, были заключены кредитные договоры с ФАКБ «МБРР» (ОАО) от 2.11.2005 г. и от 21.11.2005 г. с предшествующим этому предоставлением за его подписью документов с ложными сведениями о финансово - хозяйственном положении предприятия, послуживших основанием к заключению договоров. Выводы суда о том, что генеральный директор ООО «ДАПК «Донагрейн» Семенов О.А. при заключении кредитных договоров представил в ФАКБ «МБРР» (ОАО) в г.Ростове-на-Дону, заведомо ложные бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках предприятия ООО «ДАПК «Донагрейн» за 1 квартал, 6 и 9 месяцев 2005 года, подтверждаются заключениям проведенного в ходе предварительного следствия исследованием бухгалтерской документации ООО «ДАПК «Донагрейн», заключением проведенной по постановлению суда в ходе судебного следствия финансово - экономической экспертизы, подтвердившей факты искажения бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках фирмы, ее финансовом состоянии с целью создания видимости значительного по сравнению с имеющимися в действительности улучшения деятельности ООО «ДАПК «Донагрейн». Допрошенные в ходе судебного следствия специалист Шевченко О.Е. и эксперт Шабунина Н.В. подтвердили достоверность проведенных ими исследований и сделанных на их основании выводов. При сравнении документов, представленных ООО «ДАПК «Донагрейн» в ИФНС и банк ими была установлена существенная разница, что и отражено в выводах проведенных исследований. Высказав свое мнение о том, что при наличии достоверной информации, банком указанные кредиты ООО «ДАПК «Донагрейн» не были бы выданы, что подтвердили в своих показаниях представитель ФАКБ (ОАО) «МБРР» Харченко А.В., бывший управляющий филиалом Бойко Ю.И., сотрудники Дюжанов И.С., Струков С.С., Литвинова И.В. У суда не было оснований не доверять заключению специалиста, а также эксперта Шабуниной Н.В., которая в судебном заседании дала пояснения относительно положений ст.ст.2, 18 ФЗ от 21 ноября 1996 года №129 «О бухгалтерском учете», иных законодательных актов, определяющих в данном случае положение руководителя, который в полной мере несет ответственность за предоставляемые сведения, в частности бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках фирмы, ее финансово-хозяйственном состоянии в различные учреждения, организации. Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы все имеющиеся в указанных документах: бухгалтерских балансах, отчетах о прибыли и убытках предприятия, не соответствующих действительному финансово - хозяйственному положению предприятия, договорах залога подписи в графе «Руководитель», «3алогодатель» выполнены Семеновым О.А., что не отрицалось и самим Семеновым О.А. Выводы специалиста, эксперта - подтверждаются исследованными документами - указанными балансами, отчетами за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2005 года, представленными ООО «ДАПК «Донагрейн» в ИФНС по Кировскому району г.Ростова-на-Дону и ФАБК «МБРР». Эти обстоятельства подтверждаются показаниями в суде сотрудников ООО «ДАПК «Донагрейн» Ноздриной О.В., Мардаревой Е.Н. о том, что Семенов О.А. являлся единственным учредителем и генеральным директором ООО «ДАПК «Донагрейн», все решения принимал он сам лично. Семенов О.А. сообщал перечень бухгалтерских документов, которые по его указанию необходимо было подготовить для предоставления в ФАКБ «МБРР» (ОАО) в г.Ростове-на-Дону для рассмотрения заявки о получении кредита. Без подписи данные документы не имели никакой юридической силы. Все переговоры с банком о получении кредитов вел сам Семенов О.А. В ходе предварительного следствия исполняющая обязанности главного бухгалтера ООО «ДАПК «Донагрейн» Мардарева Е.Н. показывала, что Семенов О.А. знакомился с представленными ею финансовыми документами предоставляемыми в банк, говорил, что в них необходимо произвести корректировку - указать кредиторскую задолженность ниже существующей, указать убыток предприятия ниже, чем был на самом и деле и т.д., что она и была вынуждена сделать. При этом, допрошенный в ходе судебного следствия, сам Семенов О.А. не отрицал факт внесения «корректировок» в представленные в банк балансы и отчеты о прибылях своей фирмы с целью улучшения финансового состояния ООО «ДАПК «Донагрейн» и получения кредитов, подписание им указанных балансов и отчетов. Наряду с этими обстоятельствами директором ООО «ДАПК «Донагрейн» Семеновым О.А., были совершены и иные умышленные неправомерные действия, направленные на незаконное получение кредитов. В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «ДАПК «Донагрейн», между банком, в лице директора Бойко Ю.И., и ООО «ДАПК «Донагрейн», в лице Семенова О.А. по кредитным договорам, были заключены ряд договоров залога имущества ООО «ДАПК «Донагрейн». В нарушение требований п.1.4 договора о залоге № 2/8830, п.6.1.6 договора о залоге № 3/8830, № 1/8890, где указано, что залогодатель подтверждает, что предмет залога на момент заключения договора в споре или под арестом не состоит, не обременен предшествующим залогом либо иными обязательствами, нет ограничения на его отчуждение, Семенов О.А. укрыл от банка информацию о том, что ранее ГУ ФССП России по Ростовской области был наложен арест на имущество ООО «ДАПК «Донагрейн», передаваемое в залог, а именно: по кредитному договору № 8830 на устройство для погрузки сельхозпродукции «Нория-175», автопогрузчик - устройство для приема зерна с автотранспорта, автовесы с помещением для весовщика, химреактивы в 12 наименованиях (арестованы по акту от19.01.2005г., 21.09.2005 г.; в 4 наименованиях арестованы по акту от 16.11.2005 г.; по кредитному договору №8890 химреактивы, в 10 наименованиях, арестованы по акту от 10.10.2005 г., в 3 наименованиях, арестованы по акту от 16.11.2005 г. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются показаниями в судебном разбирательстве старшего судебного пристава по Кировскому району г.Ростова-на-Дону ГУ ФССП по РО Казанова Е.Н., исследованными документами - материалами исполнительных производств по ФССП Кировского района г.Ростова-на-Дону. Осведомленность о данных фактах по существу не отрицал и сам Семенов О.А., не считая их столь значимыми. Допрошенная в судебном разбирательстве представитель ФАКБ МБРР (ОАО) г.Ростов-на-Дону Харченко А.В., подтвердила, как факты выдачи указанных кредитов ООО «ДАПК «Донагрейн» в лице Семенова О.А., так и сокрытие Семеновым О.А. от банка фактов ареста залогового имущества, предоставление заведомо ложных балансов и отчетов о прибылях и убытках фирмы, и показала, что в результате преступных действий Семенова О.А., ФАКБ (ОАО) МБРР в г.Ростове-на-Дону был причинен крупный ущерб по каждому из вышеназванных и невозвращенных кредитов. При наличии достоверной информации о деятельности ООО «ДАПК «Донагрейн», аресте на залоговое имущество, финансовом состоянии фирмы, кредиты банком не были бы выданы, о чем не мог не знать Семенов О.А., который подписывал кредитные договоры, принимая установленные договорами обязательства. Через несколько месяцев после выдачи ООО «ДАПК «Донагрейн» последнего кредита (от 26.01.2006 г.), сотрудниками кредитного комитета выявлено значительное ухудшение финансового состояния заемщика, нарушение кредитных обязательств. В связи с чем, согласно договорам займов, банк потребовал досрочного погашения кредитов от ООО «ДАПК «Донагрейн». Аналогичные показания в суде дали свидетели - сотрудники ФАКБ «МБРР» (ОАО) Дюжанов И.С., Струков С.С., бывший управляющий филиала банка Бойко Ю.И. Литвинова И.В. начальник отдела службы внутреннего контроля, дававшая заключения по оценке кредитного риска потенциальных заемщиков ФАБК МБРР (ОАО), показала, что еще на стадии заключения договоров кредитования, она высказалась против на заседании кредитного комитета, в частности из-за крайне неликвидного имущества редких химических реактивов, представленных Семеновым О.А. в качестве основной части залога. Так, из материалов уголовного дела следует, что в июле 2005 года Семеновым О.А. были получены в собственность посредством договора дарения от предпринимателя Фоменко И.М. химические реактивы на общую сумму более 45000000 рублей, которые Семенов О.А. переоформил как собственность ООО «ДАПК «Донагрейн» и в последующем передал в залог банку. При этом, после заключения договора дарения в июле 2005 года, последовал дополнительный договор между Семеновым О.А. и Фоменко И.М. обуславливающий условия взаимных обязательств по ранее вынесенному договору, по своему существу в соответствии со ст.ст. 167,168 ГК РФ, делающий первичный договор дарения и последующие действия по распоряжению данным имуществом Семеновым О.А. ничтожными. Суд установил, что намерения Семенова О.А. по распоряжению химреактивами были непосредственно направлены на их использование при заключении договоров кредитования в качестве залога. При крайней неликвидности химических реактивов, используемых только по существу в научных целях, в лабораторных условиях. Данные обстоятельства подтвердил в судебном разбирательстве и сам бывший владелец химических реактивов Фоменко И.М. При этом, директор ООО «ДАПК «Донагрейн» Семенов О.А. в нарушение главы 6 «Заявления и заверения Залогодателя «п. 1.4 договора о залоге № 2/8830, №3/8830, п.6.1.6 договора о залоге № 1/8890 залоговое имущество - химические реактивы, хранящиеся на складе по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Суворова,52-а, утратил, 25.01.2006 г. расторг договор аренды складского помещения с ОАО «Ростовдонресурсы», химреактивы со склада не вывез, не предпринял никаких действий для обеспечения сохранности указанного имущества, и не уведомил о состоянии залога при этом залогодержателя. Заявления Семенова О.А. о хищении химических реактивов были предметом рассмотрения следственных органов и подтверждения не нашли. Доводы стороны защиты об отсутствии у Семенова О.А. умысла на незаконное получение кредитов судом обоснованно отвергнуты, как не состоятельные. По смыслу закона к заведомо ложным сведениям о финансовом состоянии относятся сфальсифицированные бухгалтерские документы, в которых финансовое состояние показано в более лучшем положении (балансы предприятия, отчеты о прибылях и убытках фирмы, справки о дебиторской и кредиторской задолженности, выписки из расчетных и текущих счетов). К ним также относятся ложные сведения представленные о залоге имущества (на которое в действительности нельзя обратить взыскание), неправильно свидетельствующие о возможности реализации заемщиком своей продукции, его конкурентоспособности, положении на рынке; иные искажения бухгалтерского учета. Представленные Семеновым О.А. ложные сведения о финансово-хозяйственной деятельности ООО «ДАПК «Донагрейн», сокрытие иных сведений, находятся в прямой взаимосвязи с принятым банком решением о заключении кредитных договоров. Как установлено судом через несколько месяцев после выдачи ООО «ДАПК «Донагрейн» последнего кредита (от 26.01.2006 г.), сотрудниками кредитного комитета выявлено значительное ухудшение финансового состояния заемщика, отсутствовало поступление денежных средств на счета. В связи с этим, согласно договорам займов, банк потребовал досрочного погашения кредитов от этой организации. Именно данные обстоятельства, сокрытие от банка действительных сведений о финансово - хозяйственной деятельности, недостоверных иных сведений, взаимосвязанных с фактической неплатежеспособностью ООО «ДАПК «Донагрейн», о чем свидетельствует в частности и закрытие расчетных счетов к марту 2006 года, ряд разбирательств в Арбитражном суде, банкротство предприятия, послужило основанием к досрочному расторжению договоров кредитования. При этом, по смыслу закона, при незаконном получении кредита умысел преступника может быть направлен на временное получение кредита с намерением в последующем, пусть и несвоевременно, возвратить денежные средства, взятые в кредит, что не исключает тем не менее сам факт совершения им неправомерных действий. Ущерб причиненный АКБ МБРР прежде всего связан с невозвращением денежных средств ООО «ДАПК «Донагрейн» выданных заемщику в лице директора предприятия Семенова О.А.. по кредитным договорам, неуплатой процентов или несвоевременным возвращением кредита, что причинило кредитору реальный ущерб, который по каждому из Правильность установления судом размера ущерба у судебной коллегии сомнений не вызывает. Проверка и оценка всех доказательств произведены судом с соблюдением требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ. То обстоятельство, что авторы жалоб не согласны с оценкой представленных в суд доказательств, не является основанием к отмене или изменению приговора. Как следует из материалов дела все ходатайства сторон были рассмотрены в соответствии с положениями ст.271 УПК РФ Судебная коллегия не нашла подтверждения доводам жалоб о том, что суду, находившемуся в совещательной комнате, были известны обстоятельства и причины неявки в судебное заседание от 20 апреля 2010 года осужденного Семенова О.А. Согласно приговору суд постановил изменить осужденному меру пресечения на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, а его отсутствие в судебном заседании от 20 апреля 2010 года послужило основанием к обьявлению его розыска. Правовых оснований к отмене постановления суда от 20 апреля 2010 года не имеется. Его вынесение на законность и обоснованность приговора не влияет. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые исходя из требований ст.381 УПК РФ являлись основаниями к отмене приговора в кассационном порядке, судебная коллегия не усматривает. Юридическая оценка деяний осужденного судом дана правильно по ч.1 ст.176 УК РФ. Вместе с тем, на момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции изменился уголовный закон и действия виновного в силу ст.10 УК РФ подлежат квалификации в соответствии с законом от 7 марта 2011 года №26-ФЗ. Однако, из положений нового закона, материалов дела, доводов государственного обвинителя, осужденного и защитников не усматривается оснований для признания наказания несправедливым. При назначении наказания виновному суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначаемого наказания на его исправление, его состояние здоровья, данные об его личности - ранее не судимого, положительно характеризующегося, его состояние здоровья. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Семенова О.А., судом не установлено. Соглашаясь с оценкой личности осужденного в приговоре, судебная коллегия признает, что назначенное судом наказание, смягчению в том числе с применением ст.73 УК РФ не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2010 в отношении Семенова Олега Анатольевича изменить, квалифицировав его действия по каждому из двух эпизодов незаконного получения кредита, в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года, назначив соответственно по ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить 2 года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. В остальном указанный приговор в отношении Семенова О.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Семенова О.А., адвокатов Степанова К.В., Украинского А.Д. и представление - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: г. Ростов-на-Дону «27» октября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ходакова А.В. судей Лашина А.В. и Айсандыровой Ф.Ю. при секретаре судебного заседания Карпенко А.В. при рассмотрении в судебном заседании от 27 октября 2010 года кассационного представления государственного обвинителя помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Полуниной И.К., кассационных жалоб осужденного Семенова О.А., адвокатов Украинского А.Д. и Степанова К.В. на приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2010 года, которым Семенов Олег Анатольевич, родившийся 14 марта 1969 года в п. Гигант Сальского района Ростовской области, ранее не судимый,- осужден по ч.1 ст.176 УК РФ по эпизоду от 21.11.2005 г. к 2 годам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно Семенову О.А. назначено 2 года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. По ч.1 ст.176 УК РФ по эпизоду от 26.01.2006 г. Семенов О.А. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления. Мера пресечения изменена на заключение под стражей, постановлено взять Семенова О.А. под стражу в зале суда и срок наказания исчислить с 20 апреля 2010 года. В последующем в связи с неявкой в судебное заседание постановлением от 20 апреля 2010 года обьявлен розыск Семенова О.А. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Ходакова А.В., выступления осужденного Семенова О.А., представителя потерпевшего Будякова А.С., мнение прокурора Федоровой В.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Данное дело назначено рассмотрением на 27 октября 2010 года. До начала судебного заседания в суд кассационный инстанции поступило ходатайство осужденного Семенова О.А. об отложении дела рассмотрением, в связи с необходимостью реализации его права, предусмотренного ст.47 УПК РФ об ознакомлении с материалами уголовного дела на стадии кассационного обжалования приговора. Данное ходатайство было подтверждено Семеновым О.А. в заседании суда кассационной инстанции Выслушав мнение сторон, принимая во внимание доводы осужденного Семенова О.А. о необходимости реализации его процессуальных прав, судебная коллегия полагает необходимым ходатайство удовлетворить. При таких обстоятельствах, дело подлежит снятию с кассационного рассмотрения и возвращению в суд первой инстанции для ознакомления осужденного с материалами дела. На основании изложенного, руководствуясь ст.377 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Снять с кассационного рассмотрения уголовное дело в отношении Семенова Олега Анатольевича и возвратить его в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону для устранения препятствий к его рассмотрению и последующего назначения к слушанию суда кассационной инстанции. Председательствующий: Судьи:
эпизодов содеянного является крупным.