Судья Кадурин С.А. Дело № 22-1789 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону. 23 марта 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ходакова А.В. судей Соловьева Э.В., СавостинойТ.В. при секретаре Волошине А.И. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Зверевой Д.А., Пояты А.И., Катуркина В.А., адвокатов Норкиной Т.А., Кишенец Н.В., Бельвебр Ж.В., кассационное представление государственного обвинителя Иванченко Д.С., на приговор Чертковского районного суда Ростовской области от 21 мая 2010 года, которым Поята А.И., ранее не судимый, осужден и назначено наказание: - ч. 3 ст. 30 - п. а ч. 2 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с момента задержания с 25 мая 2009 года. . Зверева Д.А., ранее не судимая, осуждена и назначено наказание: по ч. 3 ст. 30 - п. а ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с момента задержания с 25 мая 2009 года. Катуркин А.В., ранее осужденного Чертковским районным судом Ростовской области 19.04.2004 года по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, наказание отбыто, осужден и назначено наказание: - ч. 3 ст. 30 - п. а ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду покушения на сбыт наркотических средств) в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет без штрафа; ч. 1 ст. 222 УК РФ (по эпизоду хранения боеприпасов) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с момента задержания с 25 мая 2009 года. Суд распорядился вещественными доказательствами. Заслушав доклад судьи Соловьева Э.В., объяснения осужденных Зверевой Д.А., Пояты А.И., Катуркина В.А., посредством видео-конференц связи поддержавших кассационные жалобы, адвокатов, Засыпкина А.В. Мурадовой Т.Н., Чекарамит Е.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Матевосовой А.В, поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей приговор отменить, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Зверева Д.А., Поята А.И., Катуркин В.А. признан виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, а Катуркин В.А., кроме того, за незаконное хранение боеприпасов. при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании осужденные Зверева Д.А., Поята А.И., Катуркин В.А. вину не признали. В кассационном представлении государственный обвинитель не соглашается с приговором и просит его отменить. Указывает, что приговор является незаконным по основаниям, предусмотренным ст.379 УПК РФ, а именно, что наказание, назначенное судом в приговоре чрезмерно мягкое и не может повлиять на исправление осужденных. Считает, что приговор вынесен с нарушением уголовного и уголовно процессуального законодательства. В дополнительном кассационном представлении государственный обвинитель указывает, что в соответствии со ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства на которых основаны выводы суда. В нарушение указанной нормы закона, суд, признав доказанным факт незаконнонного хранения Катуркиным В.А. наркотического средства марихуана постоянной массой 70, 572 гр., которое 26.05.2009 было изъято при обыске в домовладениири, не описал данное преступное деяние в установочной части приговора, не привел доказательства на которых основаны выводы суда. Кроме того, суд переквалифицировал действия Катуркина А.В. по этому эпизоду с ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ - приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, не доведенное конца по независящим от этого лица обстоятельствам, на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. ст. 228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Вывод суда о наличии в действиях Катуркина А.В по эпизоду от 26.05.2009 г. квалифицирующего признака «совершение преступления по предварительному сговору группой лиц» не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку не подтверждается докаказательствами, рассмотренными в судебном заседании. При этом, суд фактически вышел за рамки предъявленного Катуркину обвинения, ухудшив его положение, что в соответствии со ст. 252 УПК РФ ляется недопустимым. Более того, суд исключил из обвинения квалифицирующий признак «крупный размер», при этом никак не мотивировал решение. Адвокат Бельвебер Ж.В в кассационной жалобе не соглашается с приговором и просит его отменить при этом указывает, что обвинение осужденного Катуркина не обоснованно и не подтверждается доказательствами, собранными следователем по уголовному делу. Считает, что вина осужденного Катуркина, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании доказана не была. Обвинительное заключение подозреваемого Катуркина составлено полностью на косвенных обстоятельствах и на предположениях, самого следователя с помощью обвиняемых, Поята А.И. и Зверевой Д.А., которые оговорили Катуркина. Считает, что была нарушена ст. 89 УПК РФ, вызывает сомнение результат оперативно розыскной деятельности и отвечает ли ОРД требованиям закона. Согласно показаниям самого закупщика Б., который нам в судебном заседании пояснил, что он приходил к гражданке Зверевой по имени Д. и спрашивал лично ее, а на вопрос адвоката; « кто такой Катуркин А.В.» он показал, что впервые слышит эту фамилию. Доказательства представленные следователем в обвинительном заключении и доказательства представленные стороной обвинения не находятся в логико-правовой связи, позволяющей сделать вывод о каком- либо преступлении моего подзащитного - Катуркина А.В. Согласно изученным материалам дела сотрудники милиции разрабатывали подсудимых Поята А.И. и Звереву Д.А. Катуркина, как фигуранта по делу нет, он появляется только после задержания Поята и Зверевой 27 мая 2009 года. Которые были допрошены сотрудниками милиции в алкогольном опьянении, как они сами это подтвердили в судебном заседании. При этом считает, что судом не установлена совокупность доказательств по делу, для признания вины ее подзащитного. Так же считает, что следователь преднамеренно вменил Катуркина деяния им не совершенные, например такие как сбыт и хранение наркотических средств. Адвокат Кишинец Н.В. в кассационной жалобе не соглашается с приговором и просит его отменить. При этом указывает, что в суде были допрошены граждане, которые присутствовали при проведении следственных действий в качестве понятых. Установлено, что при проведении следственных действий велась аудиозапись. Гражданин Г., якобы при этом присутствовавший, в суде показал, что в его присутствии стенограмма аудиозаписи не проводилась. Хотя по материалам следствия в его присутствии якобы была прослушана запись на диктофоне и сделана ее стенограмма. Сказал также, что подсудимая Зверева Д.А. при нем сотрудникам милиции ничего, а именно, денежных средств, не выдавала. Но по материалам дела Зверева Д.А. в кабинете ОУР ОВД по Чертковскому району, якобы в присутствии Г. представилась, как сбытчица наркотических средств и добровольно выдала денежные средства в сумме 300 рублей, пояснив, что получила их от продажи наркотического средства - марихуаны. В суде указанные противоречия не были устранены. Свидетель В. приглашенный работниками милиции в качестве понятого, пояснил, что при нем запись на диктофоне после проведения закупки не прослушивали. От дачи ранее, якобы правдивых показаний ее подзащитная отказалась еще в период следствия. В судебном заседании показала, что в их доме никогда не было наркотических средств, и она их никому не продавала. Версия о том, откуда в доме, где проживала Зверева Д. А., могли взяться наркотические средства, не проверялась. В судебном заседании были прослушаны аудиозаписи, произведенные, якобы, во время проведения проверочной закупки наркотических средств у гр. Зверевой Д.А. и Поята А.И., однако вину Зверевой Д.А. они не доказывают. В соответствии с уголовным судопроизводством, наличие любых противоречий трактуются в пользу подсудимого. Таким образом, наличие вышеуказанных противоречий дают все основания для постановления в отношении Зверевой Д.А. оправдательного приговора. Адвокат Норкина Т.А. в кассационной жалобе не соглашается с приговором и просит его отменить. При этом указывает, что вина осужденного Поята АИ. в совершении данного преступления стороной обвинения не доказана, выводы суда не соответствуют установленным фактам, приговор подлежит отмене, а уголовное дело - прекращению за отсутствием в действиях Поята А.И. состава преступления. Суд, признавая Поята А.И. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, подошел к разбирательству дела поверхностно и формально, заведомо посчитав его вину доказанной органами предварительного расследования. Несмотря на неоднократные заявления Поята А.И. о неправомерных действиях в его адрес со стороны Б., несмотря на его многочисленные жалобы на провокационные действия Б., обвинение почему-то предъявляет в качестве доказательств первоначальные признательные показания Поята от 25.05.09 г. В то же время Поята неоднократно пояснял причину дачи признательных показаний от 25.05.2009г., это доверительные дружеские отношения с Б. Показания свидетелей В. и Г., данные ими в суде, являются противоречивыми и во многом противоположными тем шаблонным показаниям, которые следователь изготовил якобы с их слов, перепечатав объяснения, изготовленные оперативниками. При допросе в суде данные свидетели противоположно описывали закупщика. Это касается наличия (отсутствия) бороды, цвета волос, одежды, роста, возраста. Также, оба свидетеля пояснили, что находились в милицейском автомобиле на другой улице и не видели куда конкретно, к какому дому подходил закупщик. Поята однозначно заявлял на предварительном следствии и в суде, что это не его голос на аудиозаписях, что таких разговоров и в таком контексте он никогда и ни с кем не вел, закупщика, допрошенного в качестве свидетеля он никогда не видел, ничего ему не продавал и вообще никому никогда не продавал наркотики. Все уголовное дело построено на незаконно полученных следователем материалах проверочных закупок. Осужденные Зверева Д.А., Поята А.И., Катуркин В.А. в своих кассационных жалобах просят отменит приговор по аналогичным доводам и основаниям. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона на основании ст.381 УПК РФ. В соответствии со ст. 299 ч.1 п. 3, ст.307 УПК РФ в описательно –мотивировочной части приговора указывается описание преступного деяния, признанного судом доказанным, доказательства, на основании которых основаны выводы суда в отношении подсудимого. При этом, судом описательно-мотивировочной части приговора указано, что Зверева Д.А., Поята А.И., Катуркин В.А. совершили 2 эпизода покушения на сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, которые квалифицированы как одно преступление. Вместе с тем, этим же приговором Катуркин В.А. осужден за незаконное хранение боеприпасов. Кроме того, органами предварительного следствия Катуркин В.А. обвинялся по ч.1ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ - в приготовлении к сбыту наркотического средства марихуана, постоянной массой 70,572 гр., то есть в крупном размере. Судом сделан вывод о том, что данная квалификация действий Катуркина В.А. является излишней, и его действия по данному эпизоду необходимо квалифицировать по более строгой норме уголовного закона, поскольку они охватываются единым умыслом Катуркина В.А. на сбыт наркотических средств, и все эпизоды преступлений Катуркина В.А. квалифицированы судом как одно продолжаемое преступление, квалифицированное по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ. При этом, признав Катуркина В.А. виновным по данному эпизоду, судом в приговоре не приведено доказательств, на основании которых основаны выводы суда о виновности подсудимого. Кроме того, судебная коллегия считает вывод суда о переквалификации действия Катуркина В.А. по эпизоду приготовления к сбыту наркотического средства марихуана необоснованным и не основанным на законе. Суд, переквалифицировав действия Катуркина В.А. на более строгую норму уголовного закона ухудшил положение подсудимого, кроме того, в нарушении требований ст.252 УПК РФ суд фактически вышел за пределы предъявленного Катуркину В.А. обвинения, поскольку по данному эпизоду органами предварительного следствия квалифицирующий признак ч.2 ст.228.1 УК РФ - «группой лиц по предварительному сговору» обвинение не предъявлялось. Кроме того, переквалифицировав действия Катуркина В.А. по данному эпизоду, суд исключил из обвинения квалифицирующий признак ч.2 ст.228.1 УК РФ – «в крупном размере», при этом каких мотивов в обоснование данного решения судом не приведено. Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и влекут отмену приговора. Поскольку действия Зверевой Д.А., Поята А.И., Катуркину В.А. по эпизодам сбыта наркотических средств взаимосвязаны, то в этой части приговор подлежит отмене в отношении всех осужденных. При этом, судебная коллегия не находит оснований для признания доводов кассационного представления о несправедливости назначенного Зверевой Д.А., Поята А.И., Катуркину В.А. наказания ввиду чрезмерной мягкости. При новом судебном рассмотрении суду надлежит рассмотреть уголовное дело в соответствии с уголовно-процессуальным законом, устранить указанные нарушения, проверить и иные доводы кассационного представления и жалоб, постановить законное и обоснованное судебное решение. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Чертковского районного суда Ростовской области от 21 мая 2010 года в отношении Поята А.И., Зверевой Д.А., Катуркина А.В. в части осуждения по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ – отменить. Уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе. Катуркина А.В. считать осужденным по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы. Меру пресечения Зверевой Д.А., Поята А.И., оставить прежнюю в виде содержания под стражей, сроком до 23 мая 2011 года. Председательствующий Судьи