Судья: Ромащенко Т.С. дело № 22-1972 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 23 марта 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего: Ходакова А.В. судей: Соловьева Э.В., Савостиной Т.В. при секретаре Волошине А.И. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Сулименко С.В., кассационное представление государственного обвинителя Скрынник И.Л. на приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 7 декабря 2010 года, которым СУЛИМЕНКО С.В., ранее судимый: 15 декабря 2006 года Миллеровским городским судом Ростовской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 3 года; осужден и назначено наказание: - по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 8 декабря 2003 года), в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года; - по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ (эпизоды от 24 сентября 2009 года и 8 октября 2009 года) (в редакции ФЗ № 215 от 27 июля 2009 года), в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет, без применения дополнительного наказания в виде штрафа. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть лет 6 (шесть) месяцев, без применения дополнительного наказания в виде штрафа. В соответствии со ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание по совокупности приговоров, путем присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания, назначенного приговором Миллеровского городского суда Ростовской области от 15 декабря 2006 года, в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет, без применения дополнительного наказания в виде штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания СУЛИМЕНКО С.В. исчислен с 8 октября 2009 года. Судом принято решение по вещественным доказательствам. Заслушав доклад судьи Соловьева Э.В., объяснения осужденного Сулименко С.В., посредством видеоконференц-связи поддержавшего кассационную жалобу, адвоката Засыпкина А.В., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Андриенко И.И., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Сулименко С.В. признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в крупном размере, при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании осужденный Сулименко С.В. вину не признал. Государственный обвинитель в кассационной жалобе не соглашается с приговором и просит его отменить. Указывает, что в действиях Сулименко С.В. имеется квалифицирующий признак незаконное приобретение, несмотря на то, что время и обстоятельства приобретения им наркотического средства марихуана не установлены, поскольку он не мог хранить наркотик, до этого его не приобретя. Также, в соответствии с п.3 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указания на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого. В приговоре Миллеровскогс суда Ростовской области от 07 декабря 2010 года указания на данные обстоятельства отсутствуют. Осужденный Сулименко С.В. в кассационной жалобе просит отменить приговор. При этом указывает, что его действия не правильно квалифицированы. В материалах дела содержатся существенные противоречия. При осмотре места происшествия не присутствовали лица, проживающие в домовладении. Свидетели Т. и Т. не подтвердили факт хранения им наркотического средства. В суде не были допрошены сотрудники милиции, участвовавшие в осмотре домовладения. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. На экспертизу направлено не то вещество, которое выдано закупщиком. Показания свидетелей оценены судом не объективно. Меченые деньги при у него изъяты не были, результаты ОРМ не могут быть признаны в качестве доказательств его вины. Заключение эксперта составлено с нарушением закона и является недопустимым доказательством. Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия признает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Вывод суда о виновности осужденного Сулименко С.В. подтверждается исследованными доказательствами. Совокупность доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, является достаточной для надлежащей оценки обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, для правильной квалификации действий осужденного и для назначения ему справедливого наказания. Соглашаясь с оценкой судом показаний осужденного Сулименко С.В., показаний свидетелей, заключения экспертизы, протоколов следственных действий, подробное содержание которых приведено в приговоре, судебная коллегия находит, что на основе оценки исследованных доказательств в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно признал доказанной его вину по предъявленному обвинению, правильно квалифицировав его действия. Оснований для иной квалификации действий Сулименко С.В. не имеется. При этом суд обоснованно исключил из обвинения Сулименко С.В. квалифицирующий признак ч.1 ст.228 УК РФ -незаконное приобретение. Как необоснованно вмененный. Довод осужденного о недоказанности его вины является необоснованным и опровергается совокупностью исследованных доказательств. В частности подтверждается свидетельскими показаниями и других, а так же иными доказательствами. Как правильно установлено судом первой инстанции его вина подтверждается показаниями свидетелей К., Ш., И., В., З., Я., Р., П., Х., эксперта Х., Т. И Т., заключением эксперта и другими доказательствами, исследованными в суде. Доводы осужденного о том, что ОРМ проведены с нарушением закона, заключение эксперта является недопустимым доказательством, свидетели Т. и Т. давали противоречивые показания, проверялись судом первой инстанции и признаны не обоснованными. Судом сделан обоснованный и мотивированный вывод о том, что ОРМ проведены в соответствии с законом, каких либо нарушений при их проведении судом не установлено. Так же были проверены в суде показания свидетелей Т. и Т., которые получили мотивированную оценку. Судом так же проверено заключение эксперта №399, каких либо нарушений при его проведении так же не установлено, оснований сомневаться в объективности выводов эксперта и суда, а так же в том, что на экспертизу представлено другое вещество, а не то, что было изъято, не имеется. Довод осужденного о том, что в качестве закупщика допрошен человек, не принимавший участие в проверочной закупке, является необоснованным, не подтверждается доказательствами и опровергается исследованными доказательствами, в том числе показаниями закупщика И., понятых В., З. Как следует из протокола судебного заседания, проверка и оценка доказательств произведены судом с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ. Свидетели, показания которых приведены в приговоре, допрошены непосредственно в судебном заседании с участием сторон, либо их показания оглашены с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, в связи с чем, отсутствуют предусмотренные законом основания для признания их показаний недопустимыми доказательствами. При таких обстоятельствах, коллегия не усматривает по делу существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 381 УПК РФ являлись основаниями к отмене приговора в кассационном порядке. Из материалов дела судебная коллегия не усматривает оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым, поскольку оно назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которым он осужден, с учетом требований ст. 60 РФ, а кассационная жалоба и представление не содержат указаний на какие-либо обстоятельства, которые не были бы учтены судом при назначении наказания. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 7 декабря 2010 года в отношении СУЛИМЕНКО С.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Сулименко С.В., кассационное представление государственного обвинителя, - без удовлетворения. Председательствующий Судьи