Судья ЛавренкоИ.А. Дело № 22-2253

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 06 апреля 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Яковлевой И.И. судей Васильева И.В., Кутаева Р.А. при секретаре Шегидевич Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Фурсова В. М. на постановление Сальского городского суда Ростовской области от 02 февраля 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Фурсова В.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Васильева И.В., мнение прокурора Злобина А.В. не поддержавшего доводы жалобы и полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

»

Постановлением Сальского городского суда Ростовской области от 02 февраля 2011 года отказано в удовлетворении жалобы Фурсова В.М., подан­ной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия работ­ников МСО СУ СК РФ по РО при рассмотрении его заявления о привле­чении к уголовной ответственности М.Н.В., Б.Т.У и Б.Н.П.

В кассационной жалобе Фурсов В.М. не соглашается с постановлением суда и просит его отменить. По мнению автора жалобы, суд ограничил его доступ к правосудию и затруднил защиту его процессуальных прав. В жалобе заявитель цитирует положения « Инструкции о едином порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в системе следствен­ного комитета при прокуратуре РФ» и заявляет о нарушении данной ин­струкции при проверке его заявления.

Изучив представленные материалы, постановление суда, обсудив дово­ды кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В своем постановлении суд указал, что как следует из материалов контрольного производства, материалы по факту проверки доводов заявителя Фурсова В.М. о подделке подписи К.М.С. в соглашении об определении долей направлены по подследственности в ОВД по Сальскому району для проведения проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, о результатах которой заявитель подлежит дополнительному уведомлению. Что касается остальных доводов заявителя Фурсова В.М., то в соответствии со смыслом уголовно-процессуального закона к заявлениям о преступлении относятся обращения граждан, в которых не только содержится просьба о воз-

буждении уголовного дела и указание на совершенное или готовящееся преступление, но и имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. В противном случае у правоохранительных орга­нов нет законных оснований для проверки этого обращения в уголовно-процессуальном порядке. Наличие в обращении просьбы возбудить уго­ловное дело и голословное мнение автора о совершении тем или иным ли­цом какого-либо уголовного преступления, не является безусловным крите­рием для отнесения такого обращения к заявлению о преступлении и его проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144, 145 УПК РФ. Определя­ющим, при этом, по мнению суда, является характер и содержание обра­щения, наличие обстоятельств, указывающих на признаки преступления. При этом, по смыслу закона, прерогатива оценивать наличие либо отсут­ствие в заявлении достаточных данных, указывающих на признаки прес­тупления, относится к компетенции правоприменителя, а не автора обра­щения. В противном случае, под угрозу нарушения ставятся конститу­ционные права и свободы тех лиц, на которых, в своем обращении заявитель указывает как на якобы совершивших преступление. При изучении доводов заявления Фурсова В.М. от 25.01.11г., установлено, что в указанном за­явлении отсутствуют достаточные данные, указывающие на наличие приз­наков какого-либо преступления, как это представляется заявителю. При таких обстоятельствах, суд находит законными и обоснованными действия заместителя руководителя Сальского МСО СУ СК РФ по РО З.А.А. по заявлению Фурсова В.М. о возбуждении уголовного дела в отношении М.Н.В., Б.Т.У. и Б.Н.П.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда. Каких либо новых доводов в обоснование своей позиции автором жалобы не представлено. Оспариваемое постановление суда не противоречит Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Сальского городского суда Ростовской области от 02 февраля 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Фурсова В. М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу Фурсова В.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Судьи