г. Ростов-на-Дону «6» апреля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ходакова А.В. судей Юрченко В.И. и Тихонова Д.В. при секретаре судебного заседания Трескове А.П. рассмотрела в судебном заседании от 6 апреля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Полуниной И.К., кассационные жалобы осужденного Бояринцева Д.В и его адвоката Кетова Б.К., кассационные жалобы осужденного Богатых В.С. на приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 октября 2010 года, которым Бояринцев Дмитрий Викторович, родившийся 17 февраля 1984 года в г. Ростове-на-Дону, ранее судимый: 12 апреля 2005 года Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 12 июля 2006 года Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2006 года условно-досрочно освобожден на 1 год 18 дней; 19 октября 2007 года Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону по ст. 70 УК РФ приговора от 12 апреля 2005 года на общий срок 1 год 1 месяц лишения свободы. 6 марта 2008 года освобожден по отбытию наказания, осужден по ч.1 ст.163 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы. По совокупности совершенных преступлений на основании ч.3 ст. 69 УК РФ Бояринцеву Д.В. назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима, без штрафа, без ограничения свободы. Богатых Владимир Сергеевич, родившийся 2 апреля 1990 года в г. Перми, не судимый,- осужден по ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы. По совокупности совершенных преступлений на основании ч.3 ст. 69 УК РФ Богатых В.С. назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без штрафа, без ограничения свободы. Мера пресечения Бояринцеву Д.В. и Богатых В.С. оставлено заключение под стражей и срок наказания исчислен с 22 октября 2010 года, с зачетом времени содержания под стражей с 26 апреля 2010 года. Приговором определена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Ходакова А.В., мнение прокурора полагавшего приговор судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Согласно приговору Бояринцев Д.В. и Богатых В.С. осуждены за разбой, совершенный с незаконным проникновением в помещение с завладением деньгами потерпевшего Свиридченко П.С. в сумме 10000 рублей, за кражу имущества гр-на Свиридченко П.С. стоимостью 11689 рублей, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; Бояринцев Д.В. осужден также за вымогательство денежных средств у гр-на Свиридченко П.С. под угрозой применения насилия. Преступления совершены 26 апреля 2010 года в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, описанных в приговоре. В судебном заседании Богатых В.С. свою вину в совершении преступлений не признал, а Бояринцев Д.В. свою вину признал частично. В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Бояринцева Д.В. и Богатых В.С. направить на новое судебное рассмотрение, ввиду несправедливости назначенного осужденным наказания, а также в связи с неправильным применением норм уголовного закона, фундаментальным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства; определяя осужденным размер наказания, суд не учел в полной мере характер и степень общественной опасности содеянного; назначенное Бояринцеву Д.В. и Богатых B.C. наказание в виде лишения свободы на указанный срок не отвечает принципу социальной справедливости, не может служить целям исправления осужденных; данное обстоятельство свидетельствует о нарушении судом ч.1 ст.62 УК РФ, когда при указанных обстоятельствах срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В кассационных жалобах (основной и дополнении) осужденный Богатых В.С. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, подлежащем отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что: судом не было принято во внимание, что в день его задержания он находился в нетрезвом состоянии и не мог полностью осознавать сказанное им на допросе и на очной ставке; суд принял во внимание только показания свидетелей, в то время как в ходе судебного разбирательства не были устранены противоречия в их показаниях; судом при вынесении приговора были нарушены ст.ст. 75, 87, 88 УПК РФ; в судебном заседании потерпевший Свириденко П.С. заявил, что оговорил Богатых В.С. по причине ранее возникших неприязненных отношений друг к другу; о наличие денег у потерпевшего Свириденко П.С., Богатых В.С. не знал, так как Свириденко П.С. показал, что Богатых В.С. находился в другой комнате и не мог слышать или видеть момент получения Кочетковой А.С. пенсии, которую Свириденко П.С. отдал ей, когда Богатых В.С. уже не было в квартире; бровь Свириденко П.С. рассек себе сам, когда прятался от Бояринцева Д.В. и Богатых В.С., однако, в ходе медицинского освидетельствования, потерпевший не зафиксировал данный факт, а также при каких обстоятельствах получил данное телесное повреждение; сам потерпевший Свириденко П.С. в ходе судебного заседания заявил, что претензий к Богатых В.С. не имеет, просил строго его не наказывать. В кассационных жалобах (основной и дополнении) адвокат Кетов Б.К. выражает несогласие с приговором и просит его отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что: при вынесении приговора суд не правильно оценил все собранные по данному уголовному делу обстоятельства; действия Бояринцева Д.В. следует переквалифицировать с ч.2 ст.161 УК РФ, так как потерпевший Свириденко П.С. сообщил суду, что бровь он рассек сам на стройке, когда прятался от Бояринцева Д.В. и Богатых В.С. В кассационных жалобах (основной и дополнении) осужденный Бояринцев Д.В. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, просит смягчить назначенное ему наказание, приговор отменить, переквалифицировать его действия с ч.2 ст.161 УК РФ, ссылаясь на доводы аналогичные доводам кассационной жалобы Богатых В.С., а также на то, что: доводы Бояринцева Д.В. в полной мере учтены не были, поэтому не могут быть положены в основу приговора; следователь не приобщил к делу характеристики Бояринцева Д.В., свидетельство о рождении его ребенка, об избрании меры пресечения Бояринцеву Д.В., в виде подписки о невыезде не ходатайствовал, однако должен был это сделать взамен на то, что Бояринцев Д.В. подпишет документы по данному уголовному делу; Свириденко П.С. и Кочетковой А.С. ущерб возмещен в полном объеме, претензий к нему они не имеют, просили его строго не наказывать. Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационном представлении и жалобах, выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности осужденных Бояринцев Д.В. и Богатых В.С. в содеянном основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств является достаточной для признания Бояринцев Д.В. и Богатых В.С. виновными в содеянном. В обоснование доказанности вины осужденных суд правильно привел в приговоре показания потерпевшего Свириденко П.С. об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления. Помимо этих показаний, вина осужденных подтверждается: показаниями свидетелей Кочетковой А.С., Морозовой Л.Е., Ганжа А.В., Хуснулиной И.А., а также заключением эксперта № 2630 от 17 мая 2010 года, согласно которому у Свириденко П.С. обнаружены кровоподтеки в левой глазничной области, на левой ушной раковине, в области левого сосцевидного отростка, на левой боковой поверхности шеи, на передней поверхности левого плеча в верхнесредней трети, ссадина на спинке носа, ушибленная рана в области правой брови. Кровоподтеки и ссадина - не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Рана квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 3-х недель), протоколами очных ставок, обыска, предъявления предмета для опознания и другими доказательствами. Таким образом, показаниям осужденных, потерпевшего, свидетелей и другим доказательствам суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ и каждое оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. То обстоятельство, что осужденные не согласны с оценкой представленных в суд доказательств, не является основанием к отмене или изменению приговора, так как суд привел убедительные аргументы по поводу этих доказательств. Обстоятельств, в силу которых можно было бы установить основания, по которым потерпевший оговорил Богатых В.С. и данных о том, что его показания получены с нарушением закона, не имеется, в связи с чем они обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора. При таком положении, доводы жалобы о том, что Свириденко П.С. сам рассек себе бровь, прячась от Бояринцева Д.В. и Богатых В.С., являются несостоятельными. Кассационные жалобы не содержат доводов, позволяющих усомниться в объективности выводов суда об обстоятельствах совершения преступления и виновности в нем Бояринцева Д.В. и Богатых В.С. Ссылка в мотивировочной части приговора суда на показания потерпевшего Сидоренко П.С., вместо потерпевшего Свириденко П.С. является технической ошибкой и не может быть основанием к отменк или изменению приговора в кассационном порядке, кроме того, в вводной и резолютивной частях приговора фамилия потерпевшего указана верно. Довод об отсутствии в приговоре уточнения, каким именно органом выносились решения о назначении наказания подсудимому и о его условно-досрочном освобождении, на правильность выводов суда влияния не имеет, в связи с чем подлежит отклонению. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой в силу ст. 381 УПК РФ отмену приговора, из материалов дела не усматривается. Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Бояринцева Д.В. и Богатых В.С., каждого по ч.1 ст.163 УК РФ по указанным в приговоре признакам. Правовых оснований для иной квалификации деяния на момент вынесения приговора не имеется. Как установлено судом, в результате нанесения ударов по голове и туловищу потерпевшему Свириденко П.С., в результате причинения ушибленной раны в области правой брови, был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, что в тот момент создавало реальную опасность для его жизни и здоровья, что является квалифицирующим признаком разбоя, в связи с чем вопреки доводам кассационных жалоб, действия осужденного Бояринцева Д.В. не могут быть переквалифицированы на п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ. При назначении наказания виновным суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные об их личности, в том числе смягчающие и отягощающие обстоятельства. Вопреки доводам кассационного представления, отсутствие в приговоре ссылки о назначении наказания Богатых В.С. в соответствии с положениями ч.1 ст.62 УК РФ, не означает, что наказание назначено с нарушением требований указанной нормы статьи. Таким образом, из материалов дела, доводов государственного обвинителя и защитника, кассационных жалоб не усматривается оснований для признания наказания несправедливым, поскольку оно назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которым они признаны виновными, с учетом требований ст.ст. 60, 62 УК РФ. Соглашаясь с оценкой личности осужденных в приговоре, судебная коллегия признает, что назначенное им судом наказание является справедливым и смягчению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 октября 2010 года в отношении Бояринцева Дмитрия Викторовича и Богатых Владимира Сергеевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных, адвоката Кетова Б.К. и представление - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: