Судья: Калинченко А.А. дело №2221

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов на/Дону 5 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Масягиной О.Д.

судей: Кожевникова С.Ю. и Тихонова Д.В.

при секретаре: Москвичевой Н.Г.

рассмотрела в судебном заседании 5 апреля 2011 года кассационные жалобы осужденной Мельниковой А.Е., её адвоката Иванова В.В. и потерпевшей Л. Т.Р. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 8 февраля 2011 года, которым

МЕЛЬНИКОВА А. Е., не судимая, осуждена:

-по ч.1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без ограничения свободы.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, под стражу взята в зале суда, срок наказания исчислен с 8 февраля 2011 года.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Масягиной О.Д., объяснения осужденной Мельниковой А.Е., посредством использования систем видеоконференцсвязи, её адвоката Иванова В.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения потерпевшей Л.Т.Р., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Злобина А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельникова А.Е. осуждена за совершение 7.08. 2010 года убийства своей матери – М. Г.Р., при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Допрошенная в судебном заседании Мельникова А.Е. вину не признала.

В кассационной жалобе осужденная Мельникова А.Е. и её адвокат Иванов В.В. и в личной жалобе осужденная Мельникова А.Е. просят приговор отменить, как незаконный и принять собственное решение, применив по квалификации ст.28 УК РФ и оправдать Мельникову А.Е..

По их мнению, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом не выяснен умысел, не установлены обстоятельства, указывающие на желание наступления смерти своей матери у М.; судом не оценено отсутствие отпечатков пальцев Мельниковой А.Е. на ноже; судом не дано оценки показаниям потерпевшей Л.Т.Р. о том, что её погибшая сестра М.Г.Р. увлекалась спиртными напитками, в пьяном угаре собой не владела и могла натворить что угодно; не дано судом и оценки показаниям бывшего мужа погибшей о том, что погибшая злоупотребляла спиртными напитками, в алкогольном опьянении становилась очень агрессивная, а в приступе агрессии доходила до безумства и пыталась наложить на себя руки; суд неправомерно приписывает нанесение телесных повреждений погибшей действиями Мельниковой А.Е.; суд не принял во внимание личность погибшей и её взаимоотношения с окружающими в нетрезвом виде, а так же то, что ранение груди М.Г.Р. находилось в области тела, доступной действию руки самой потерпевшей; суд не учел, что у погибшей был отек головного мозга; не рассмотрел вариант невиновного причинения вреда. Осужденная и адвокат обращают внимание на то, что Мельникова мать одиночка, имеет двоих малолетних детей, имеет среднетехническое образование, студентка 3 курса института, положительно характеризуется, что, по их мнению, является основанием для назначения наказания с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

В кассационной жалобе потерпевшая Л.Т.Р. просит приговор отменить и Мельникову А.Е. оправдать, поскольку по её мнению, произошел несчастный случай, либо погибшая (её сестра) на почве сильного алкогольного опьянения, могла сама себя поранить умышленно, либо по неосторожности; просит учесть, что погибшая была потеряна для семьи и общества ещё до смерти, а её дочь Мельникова А.Е. нужна семье и своим малолетним детям.

Государственным обвинителем на кассационные жалобы осужденной Мельниковой А.Е., её адвоката Иванова В.В. и потерпевшей Л.Т.Р. поданы возражения, в которых она просит приговор суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения. Ни в стадии предварительного расследования, ни судом не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену приговора.

Руководствуясь ст. 87 УПК РФ, суд проверил все доказательства, представленные как стороной обвинения, а и стороной защиты.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Соблюдены судом и требования ст. 88 УПК РФ, каждое из представленных доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Дело судом первой инстанции рассмотрено тщательно, значимые фактические обстоятельства установлены, проверены все доводы защиты, выводы о виновности осужденной соответствует фактическим обстоятельства дела, мотивированы достаточно полно, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, достоверность которых сомнений не вызывает.

Как видно из приговора, суд основывал свои выводы о виновности осужденной на совокупности доказательств, ни одно из которых не признано имеющим заранее установленную силу.

Так, в основу выводов суда о виновности осужденной положены доказательства: показания свидетеля М. Е.И. том, что дочь (подсудимая Мельникова А.Е.) позвонила ему и сказала: «Папа, я, по-моему, убила маму», со слов дочери ему известно, что все происходило на кухне, нож был в руках у М. Г.Р., дочь выхватила у неё нож, но та требовала выпить»; свидетелей С. В.П. и Ц.М.Д. – фельдшеров отделения скорой помощи том, что Мельникова А.Е. сама показала нож, которым был нанесен удар, при этом она говорила, что они с матерью поссорились, и она ударила мать ножом; свидетеля С. А.А о том, что Мельникова А.Е. говорила, что между ней и матерью произошел конфликт, она не хотела этого делать, но мать с криками бежала на неё и напоролась на нож; свидетеля Л. Д.Ю. о том, что у них с матерью произошла очередная ссора, мать схватила нож, она отобрала у неё нож, но та опять кинулась на неё и в этой суматохе, она сама не поняла, как мать получила ножевое ранение; заключение судебно-медицинской экспертизы, которым установлена причина смерти М. Г.Р. – колото-резаное проникающее слепое ранение груди с входной колото-резаной раной на передней поверхности верхней части груди слева, с повреждением сердца, легочного ствола, околосердечной сумки, левого легкого, направление раневого канала спереди-назад и сверху-вниз, приблизительная длина раневого канала 12,5 см….локализация ранения груди, направление раневого канал позволяют полагать, что в момент нанесения данного ранения наиболее вероятным является взаиморасположение потерпевшей и нападавшей «лицом к лицу»; заключение судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы №2068 от 21 сентября 2010 года, согласно которому в момент совершения инкриминируемого деяния Мельникова А.Е. не находилась в состоянии физиологического аффекта, а находилась в состоянии эмоционального возбуждения, не достигающего аффективной глубины; заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 902-д, согласно выводам которой, морфологические особенности причиненного М.Г.Р. ранения груди, от которого наступила смерть последней, (направление и длина раневого канала, тяжесть ранения) позволяют считать что это ранение не могло быть получено в результате контакта с ножом при движении потерпевшей вперед навстречу ему, ранение груди у М.Г.Р. находится в области тела, доступной действию руки самой потерпевшей, однако, с учетом морфологических особенностей ранения представляется крайне маловероятной возможность нанесения этого ранения самой М.Г.Р., обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

При таких обстоятельствах, доводы кассационных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неубедительны.

Показания свидетелей последовательны, стабильны, соответствуют друг другу и дополняют друг друга, данных свидетельствующих о нарушении требований ст. ст. 56 и 75 УПК РФ, материалы дела не содержат. Не содержат они и данных о том, что указанные лица оговаривают осужденного, либо их показания получены с нарушением закона.

Суд первой инстанции мотивировал решение о признании Мельниковой А.Е. виновной в убийстве М. Г.Р., которое не вызывает сомнений.

Оценка, непостоянным показаниям подсудимой Мельниковой А.Е., дана судом в соответствии с требованиями закона, и в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

По мнению коллегии, доводы кассационных жалоб были предметом надлежащей проверки в судебном заседании, и получили оценку в приговоре суда.

Так, суд дал в приговоре оценку версиям стороны защиты и о причинении смертельного ранения погибшей М.Г.Р. ею самой, и том, что М.Г.Р. в движении напоролась на нож, когда он находился в руках у подсудимой, и о причинении смерти по неосторожности.

Кассационные жалобы не сдержат новых, не проверенных судом обстоятельств, влияющих на выводы суда либо их опровергающих.

Суд правильно отверг версии защиты и обоснованно пришел к выводу о том, что факт причинения смертельного ранения М.Г.Р. именно подсудимой, сомнений не вызывает, указав в том числе и на то, что между подсудимой и М. Г.Р. произошла ссора, в ходе которой был взят со стола нож, который поочередно находился в руках обеих; кроме подсудимой и её матери в доме никого не было, не считая двух малолетних детей; согласно заключению эксперта, имевшееся у М.Г.Р. ранение не могло быть получено в результате контакта с ножом при движении потерпевшей вперед навстречу ему, а также представляется крайне маловероятной возможность нанесения этого ранения самой М. Г.Р.

Не вызывают сомнения и выводы суда о несостоятельности утверждения подсудимой об отсутствии у неё мотива и умысла на убийство М. Г.Р.

Обоснованно, при этом, суд указал на то, что имевшая место неприязнь, возникшая на почве личных отношений, 7 августа 2010 года в ходе очередной ссоры и стала мотивом у подсудимой Мельниковой А.Е. для нанесения М.Г.Р. удара ножом в грудь. А также на то, что о наличии умысла у подсудимой Мельниковой А.Е. свидетельствует характер и последовательность её действий по нанесению М.Г.Р. ударов неустановленным предметом в область левой лопаточной области и лица, а также нанесение удара ножом в жизненно важный орган – грудь; что действия Мельниковой А.Е. по нанесению удара ножом в грудь М.Г.Р. состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти последней; что подсудимая сознавала, что подобные действия угрожают жизни М.Г.Р. и допускала наступление её смерти.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт причинения Мельниковой А.Е. телесных повреждений в виде осаднения в левой лопаточной области, мелких кровоподтека и ссадины в области правого надбровья, кожного разрыва на нижнем веке правого глаза, также были предметом надлежащей проверки в судебном заседании. Они обоснованно отвергнуты за несостоятельностью, о чем суд достаточно полно мотивировал свои выводы в приговоре, что также не вызывает сомнений у судебной коллегии.

То обстоятельство, что следы, обнаруженные на представленном экспертам ноже (орудии преступления), для идентификации личности не пригодны, не свидетельствует о невиновности осужденной.

То обстоятельство, что авторы кассационных жалоб, не согласны с оценкой представленных доказательств, не влечет за собой отмены приговора, так как суд привел в приговоре убедительные аргументы по каждому из них.

При таком положении судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности осужденной соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам, а правовая оценка действий осужденной по ст. 109 УК РФ, либо для её оправдания, нет.

Убедительных доводов, которые бы опровергли правильность принятого судом решения, кассационные жалобы не содержат, а потому судебная коллегия не находит оснований для признания его незаконным и необоснованным.

Назначая наказание Мельниковой А.Е., суд руководствовался требованиями закона, учел не только характер и степень общественной опасности содеянного, но и личность виновной, исследовав надлежащим образом материалы её характеризующие. Учтены судом и е обстоятельства, которые указаны авторами кассационных жалоб в числе доводов о суровости назначенного Мельниковой А.Е. наказания, они признаны смягчающими наказание обстоятельствами, позволяющими назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Доводы кассационных жалоб о том, что наличие указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, влекут безусловное применение в отношении Мельниковой А.Е. положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, по мнению коллегии, несостоятельны. Суд вправе был назначить Мельниковой А.Е. соразмерное и справедливое наказание в рамках закона, который он не нарушил.

Оснований для назначения наказания Мельниковой А.Е. с применением ст. ст. 64 и 73 УК РФ, не усматривает и судебная коллегия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 8 февраля 2011 года в отношении МЕЛЬНИКОВОЙ А.Е. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной Мельниковой А.Е., её адвоката Иванова В.В. и потерпевшей Л.Т.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: