Судья: Калинина Л.А. дело № 1960 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов на/Дону 5 апреля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Масягиной О.Д. судей: Кутаева Р.А. и Тихонова Д.В. при секретаре: Москвичевой Н.Г. рассмотрела в судебном заседании 5 апреля 2011 года кассационное представление помощника прокурора г. Новошахтинска Юрова Е.С., кассационную жалобу следователя Дегтярева В.А. и заместителя руководителя следственного отдела Мамонова О.В. на постановление Новошахтинского районного суда Ростовской области от 8 февраля 2011 года, которым жалоба КИРИЛЕНКО В.В. удовлетворена: признано незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти К. В.А., принятое 28 ноября 2010 года следователем следственного отдела по г. Новошахтинску СУ СКРФ по РО Д.В.А.; принято решение об обязании следователя устранить допущенные нарушения. Заслушав доклад судьи Масягиной О.Д., объяснения заместителя руководителя следственного отдела Мамонова О.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заявителя Кириленко В.В. и её представителя Рац Д.А., поддержавших доводы возражений, мнение прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Иваненковой И.Т., поддержавшей доводы кассационного представления, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Постановлением следователя следственного отдела по г. Новошахтинску СУ СК при прокуратуре РФ по Ростовской области Д. В.А. от 28 ноября 2010 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 105, 111 ч.4, 143 ч.2 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления. Постановлением суда указанное постановление следователя признано незаконным. В кассационном представлении помощник прокурора Юров Е.С. просит постановление суда отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, несоответствием выводов суда материалам проверки, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Выводы суда о неполноте проверки и преждевременности выводов следствия, по его мнению, неубедительны, поскольку в материалах имеется заключение государственной инспекции по труду от 25 февраля 2010 года с результатами проведенной проверки о том, что несчастный случай с К. В.А. не может быть связан с производственной деятельностью, что указывает на отсутствие на указанный момент времени трудовых отношении между К. В.А. и ООО «Г.»; выявленные в ходе проведенной проверки нарушения трудового законодательства и норм охраны труда в ООО «Г.» и в ИП «П.», с последующим привлечением последних к административной ответственности не связаны со смертью К. В.А., а лишь свидетельствует о нарушениях трудового законодательства в рамках производственного процесса; окончательное решение следователем по материалам проверки об отказе в возбуждении уголовного дела было принято, в том числе, и с учетом заключения инспекции по труду; необходимости в опросе директора К. И.А., нет, по делу опрошен К. А.И. – заместитель директора ООО «Г.», непосредственно отвечающий за производственные вопросы, связанные с осуществлением трудовой деятельности работников организации; допущенная в судебно-медицинской экспертизе неточность в написании отчества Кириленко В.А., является лишь технической ошибкой, из всего текста заключения следует, что экспертом проводилось исследование трупа К. В. А. В кассационной жалобе следователь следственного отдела Д.В.А. и заместитель руководителя следственного отдела Мамонов О.В. просят постановление суда отменить, а материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, приведя аналогичные доводы. Заявителем Кириленко В.В. и её представителем Рац Д.А. на кассационное представление и кассационную жалобу поданы возражения, в которых они просят постановление суда признать законным и обоснованным. Изучив материалы дела, доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражений на них, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационной жалобе, уже были предметом надлежащей проверки в ходе судебного заседания суда первой инстанции. Принимая решение, суд обоснованно указал на то, что проверка следователем по материалу проведена не в полном объеме в нарушение требований ст. ст. 144-145, 148 УПК РФ и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 ноября 2010 года принято следствием преждевременно. При этом суд обоснованно указал на то, что следователем не были выполнены указания заместителя руководителя СО по г. Новошахтинску СУ СК С.П.Ю., данные им неоднократно в постановлениях об отмене постановлений следователя об отказе в возбуждении уголовного дела (материал проверки л.д. 73-74; 29-30, 118-119), то есть нарушены требования ст.ст. 39 УПК РФ, согласно которым письменные указания руководителя следственного органа обязательны для исполнения следователем. В материалах проверки, действительно, имеется сообщение государственного инспектора труда в РО Ж.В.Ф. от 25 февраля 2010 года о том, что несчастный случай с К.В.А. не может быть связан с производственной деятельностью. Из этого же сообщения следует, что при проведении проверок выявлены нарушения трудового законодательства и норм охраны труда в ООО «Г.» и в ИП «П.», выданы предписания, руководители привлечены к административной ответственности. В связи с чем, в числе ряда указаний о производстве дополнительной проверки следователю были даны указания об истребовании у Федерального инспектора по охране труда по Ростовской области всех материалов проведенной проверки по факту гибели К.В.А. и приобщении их к материалу. Однако эти указания выполнены не были, имеющийся в материале запрос на имея начальника государственной инспекции по охране труда по Ростовской области, датированный 18 июня 2010 года, не исполнен, материал к следователю не поступил и не был исследован, а, следовательно, не получил надлежащей оценки при принятии следователем решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Обоснованно обращено внимание суда и на то, что в ходе проведения проверки не опрошен непосредственный руководитель директор ООО « Г.» К. И.А., не в полном объеме исследованы данные о том, что 11 декабря 2009 года К.В.А. был предоставлен отгул с разрешения администрации и доводы заявителя Кириленко В.В. о том, что её муж в отгулах в этот день не находился. Нет оснований, не согласиться и с доводом суда о том, что следователю необходимо устранить неясности, имеющиеся в акте судебно-медицинского исследования трупа №572. Таким образом, убедительных доводов, которые бы опровергли правильность принятого судом решения, кассационное представление и кассационная жалоба не содержат, а потому судебная коллегия не находит оснований для признания его незаконным и необоснованным. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену судебного решения в кассационном порядке, судебная коллегия из материала, не усматривает; само постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы достаточно полно. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Новошахтинского районного суда Ростовской области от 8 февраля 2011 года, которым удовлетворена жалоба КИРИЛЕНКО В. В. поданная в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобы – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: