Судья: Кинк В.Г. дело № 1926 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов на/Дону 5 апреля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Масягиной О.Д. судей: Кутаева Р.А. и Кожевникова С.Ю. при секретаре: Москвичевой Н.Г. рассмотрела в судебном заседании 5 августа 2011 года кассационную жалобу осужденного Сокалюка С.С. на приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 2 декабря 2011 года, которым СОКАЛЮК С.С., судимый: 1) 27.04.2007 года по ст. ст.166 ч.1, 166 ч.1, 166 ч. 1УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, освобождённый 11.01.2010 года по отбытию наказания, признан виновным и осужден: - по ч.1 ст. 167 УК РФ (по эпизоду от 3 марта 2010 года) к 1 году лишения свободы; - по ст.ст. 30 ч.3, 166 ч.1 УК РФ (по эпизоду от 20 марта 2010 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; - по ч.1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду от 21 марта 2010 года) к 2 годам лишения свободы; - по ч.1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду от 2 апреля 2010 года) к 2 годам лишения свободы; - по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 14 апреля 2010 года) к 1 году лишения свободы; - по ч.1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду от 30 апреля 2010 года) к 2 годам лишения свободы; - по ч.1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду от 10 мая 2010 года) к 2 годам лишения свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно определено наказание путем частичного сложения в виде пяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Мера пресечения оставлена прежняя до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен с 10 мая 2010 года – со дня задержания по данному делу. По делу рассмотрен гражданский иск. Заслушав доклад судьи Масягиной О.Д., объяснения адвоката Запорожцева С.В,, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Золотарева А.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Сокалюк С.С. осужден за умышленное повреждение 3 марта 2010 года чужого имущества с причинением значительного ущерба С.Н.В. на сумму 3028 рублей; за покушение на неправомерное завладение 20 марта 2010 года автомобилем О.Т.Н. без цели хищения; за неправомерное завладение 21 марта 2010 года автомобилем Ч.Н.Н. (управлял по доверенности И.А.В.) без цели хищения; за неправомерное завладение 2 апреля 2010 года автомобилем Ш. С.Е. (управлял по доверенности Л.В.Н.) без цели хищения; за неправомерное завладение в период времени с 21 час. 30 мин. 30 апреля 2010 года до 7 час. 55 минут 1 мая 2010 года автомобилем Ф.А.В. без цели хищения; за неправомерное завладение 10 мая 2010 года автомобилем С. А.И. без цели хищения; за совершение 14 апреля 2010 года кражи имущества К. Н.А. на сумму 1805 рублей, при изложенных в приговоре обстоятельствах. Допрошенный в судебном заседании Сокалюк вину признал частично. В лично поданной кассационной жалобе осужденный Сокалюк С.С. просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда в приговоре, нарушением норм уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В своей кассационной жалобе Сокалюк просит рассмотреть в полном объеме эпизоды обвинения, принять следующее решение: по эпизодам от 20 марта, 2 апреля и 1 мая 2010 года он преступлений, предусмотренных ст. 116 ч.1 УК РФ вину признает полностью и раскаивается в содеянном. В этой же кассационной жалобе, приводя доводы своей невиновности, Сокалюк С.С. указывает на то, что если бы суд объективно рассмотрел все обстоятельства и допросил всех свидетелей, несмотря на признание им вины, суд пришел бы к выводу, что сложившаяся ситуация 3 марта 2010 года служила угрозой его, Сокалюка, жизни и не принял бы обвинение; по эпизодам от 20 марта, 30 апреля (в ночь с 30 апреля на 1 мая) 2010 года он осужден необоснованно, поскольку доказательств его вины по этим эпизодам нет, а его показания, данные в ходе предварительного расследования, не могут быть положены в основу приговора, так как даны в отсутствие адвоката и ничем не подтверждены; доказательств его вины по эпизоду угона автомобиля 2 апреля 2010 года также нет, за рулем автомобиля был совершенно другой человек по имени А., который и был задержан сотрудниками милиции, а его, Сокалюка никто не задерживал, в машине он оказался случайно; по эпизоду кражи имущества 14 апреля 2010 года Сокалюк в жалобе высказывает противоречивые доводы, то он указывает, что вину свою по ч.1 ст. 158 УК РФ признает, то вину не признает, поскольку судом обстоятельства рассмотрены односторонне, не учтено, что с К.Н.А. они вели общее хозяйство, все происходило по обоюдному согласию, но К. Н.А. его оговорила; автомашину С. он не угонял, просто воспользовался отсутствием хозяина использовал машину в своих целях, со С. он познакомился 10 мая 2010 года, был у него дома, машину С. дал ему сам, С.И.А. в суде не допрошен, отсутствовал по уважительной причине, судом не был установлен сам факт дорожного автотранспортного происшествия, хотя им и его адвокатом ставился вопрос о допросе участкового Т., который спровоцировал ДТП. Потерпевшим С.А.И. на кассационную жалобу осужденного Сокалюка С.С. поданы возражения, в которых он указывает на то, что машину Сокалюк С.С. угнал от двора и разбил, а не воспользовался как знакомый, с его сыном Сокалюк знаком не был, просит приговор суда оставить без изменения. Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему. Дело рассмотрено судом первой инстанции в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения. Ни в стадии предварительного расследования, ни судом не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену приговора. Руководствуясь ст. 87 УПК РФ, суд проверил все доказательства, представленные как стороной обвинения, таки и стороной защиты. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Соблюдены судом и требования ст.88 УПК РФ, каждое из представленных доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Дело судом первой инстанции рассмотрено тщательно, значимые фактические обстоятельства установлены, проверены все доводы защиты, выводы о виновности осужденного Сокалюка С.С. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы достаточно полно, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, достоверность которых сомнений не вызывает. Как видно из приговора, суд основывал свои выводы о виновности осужденного на совокупности доказательств, ни одно из которых не признано имеющим заранее установленную силу. По мнению коллегии, доводы кассационной жалобы о невиновности осужденного, об обвинительном уклоне следствия и суда, являются неубедительными. Согласно приговору суда по эпизоду от 20 марта 2010 года Сокалюк С.С. осужден за покушение на угон автомобиля, принадлежащего потерпевшей О. Т.М.. В основу выводов суда о виновности осужденного в совершении угона автомобиля, принадлежащего потерпевшей О.Т.М. 20 марта 2010 года положены доказательства: показания потерпевшей о том, что автомобиль стоял у дома, муж сообщил ей о попытке угона автомобиля; показания свидетеля О. Ю.Н. о том, что подойдя к автомобилю он обнаружил, что в автомобиле приоткрыты капот и левая дверь, поврежден замок зажигания; данные протокола осмотра места происшествия, автомобиля ВАЗ 2106, о наличии беспорядка в автомобиле и повреждении проводов зажигания; показания самого Сокалюка С.С., данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании о том, что 20 марта 2010 года он в районе улицы С.Шило увидел автомобиль ВАЗ 21060, на котором решил доехать домой в с. А., но не смог его завести, обоснованно признанными судом допустимыми доказательствами. Оснований для признания указанных показаний осужденного недопустимыми доказательствами, не имеется и, по мнению, судебной коллегии. Как следует из материалов дела, Сокалюк С.С. был допрошен в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии адвоката, ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, каких либо замечаний в протоколе допроса не указано. Согласно приговору суда по эпизоду от 2 апреля 2010 года Сокалюк С.С. осужден за угон автомобиля, принадлежащего потерпевшему. В основу выводов суда о виновности осужденного в совершении угона автомобиля 2 апреля 2010 года, принадлежащего Ш.С.Е., которым по доверенности управлял Л. В.Н. положены доказательства: показания потерпевшего Л. В.Н. о том, что он оставил автомобиль в районе «Н.» рынка, в г. Таганроге на 15 минут с ключом в замке зажигания, автомобиль был угнан; данные протокола осмотра места происшествия, согласно которому обнаруженный автомобиль имеет механические повреждения. Указанные доказательства признаны допустимыми в соответствии с требованиями закона. Обоснованно суд привел в числе доказательств и показания осужденного Сокалюка С.С., не отрицавшего факта нахождения 2 апреля 2010 года в угнанном автомобиле ВАЗ-2106 в момент задержания сотрудниками милиции на Николаевском кольце. Согласно приговору суда по ч.1 ст. 166 УК РФ за угон автомобиля 10 мая 2010 года. В основу выводов суда о виновности осужденного в совершении угона автомобиля 10 мая 2010 года, принадлежащего С. А.И., которым по доверенности управлял С. И.А. положены доказательства: показания потерпевшего С. А.И. о том, что сын оставил автомобиль с ключами в замке зажигания у дома, а через время обнаружил угон автомобиля, с друзьями сын нашел автомобиль, стал преследовать его, но водитель наехал на столб и автомобиль получил механические повреждения, сын с Сокалюком не знаком; свидетеля О. Д.А. о том, что 10 мая 2010 года брат С.И. сообщил ему об угоне автомобиля, во время поиска, они увидели автомобиль и стали следовать за ним, однако автомобиль под управлением Сокалюка С. врезался в столб; свидетеля К.С.С. о том, что об угоне автомобиля он узнал от С., при попытке задержания, водитель на угнанном автомобиле врезался в столб; данные протокола осмотра места происшествия, согласно которому угнанный автомобиль ВАЗ-21102 имеет механические повреждения. Указанные доказательства обоснованно признаны допустимыми. Обоснованно суд привел и показания осужденного Сокалюка, данные в ходе предварительного следствия о том, что 10 мая 2010 года он проходил по ул. Ленина в с. Н., где увидел стоящий возле дома автомобиль ВАЗ-21102 в котором находился ключ, он сел в автомобиль и поехал в с. А-М., по дороге взял своих друзей, по пути в с. С.С. он не справился с управлением и наехал на столб. Оснований для признания и этих показаний осужденного недопустимыми доказательствами, не имеется и, по мнению, судебной коллегии. Как следует из материалов дела, Сокалюк С.С. был допрошен в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии адвоката, ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, каких либо замечаний в протоколе допроса не указано. То обстоятельство, что в судебном заседании не были допрошены свидетель С. И.А. и участковый инспектор Т., не повлияло на полноту следствия, доказанность вины осужденного. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, осужденный не возражал против рассмотрения дела в их отсутствие. Как следует из протокола судебного заседания, будучи допрошенным в суде, Сокалюк С.С. по данному эпизоду показал, что уехал на машине не предупредив Скляренко, последний с парнями его искал, а когда они попытались его оставить, он на машине врезался в мост; а допрошенный в судебном заседании свидетель О.Д.А. показал, что участковый Т.к месту наезда подъехал позже. Выводы суда о доказанности вины осужденного Сокалюка С.С. по факту умышленного повреждения имущества 3 марта 2010 года, принадлежащего Соболеву Н.В., также имеют объективное подтверждение. Доводы кассационной жалобы о том, что судом надлежащим образом не были исследованы все доказательства по данному обвинению, в связи, с чем судом не были выяснены обстоятельства, повлекшие его, Сокалюка, на указанные действия, по мнению коллегии, неубедительны. Выводы суда о виновности Сокалюка именно в умышленном повреждении имущества С.Н.В., с причинением последнему значительного материального ущерба, объективно подтверждаются показаниями потерпевшего С.Н.В. о том, что именно Сокалюк, будучи в нетрезвом состоянии, умышленно ударил ногой по его машине, причинив механические повреждения; показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного расследования, о том, что 3 марта 2010 года беспричинно ударил ногой по заднему крылу автомобиля ВАЗ-2106. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, также не имеется. Объективное подтверждение имеют и выводы суда о доказанности вины Сокалюка в краже имущества К.Н.А. 14 апреля 2010 года. Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования Сокалюк С.С. показал, что похитил у К.и продал 10 мешков ячменя и 3 трехлитровые банки с маслом подсолнечника, а деньги потратил на спиртное. Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования потерпевшая К.Н.А. показала, что 400 кг ячменя и три трехлитровых банки с маслом, проданные Сокалюком, принадлежат лично ей, разрешения на продажу она ему не давала, денег он ей не отдал, ущерб для неё является значительным. По мнению коллегии, суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми доказательствами, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, именно эти показания, приведя в приговоре соответствующие мотивы, с которыми судебная коллегия полностью соглашается. Кроме того, будучи допрошенным в судебном заседании Сокалюк показал, что сам, без ведома К.Н.А. продал 10 мешков зерна Ю. По мнению коллегии, доводы кассационной жалобы были предметом надлежащей проверки в судебном заседании, и получили оценку в приговоре суда. Проверены судом первой инстанции и утверждения о невиновности Сокалюка в угоне автомобиля «Москвич» в ночь с 30 апреля на 1 мая 2010 года. Они обоснованно отвергнуты за несостоятельностью, о чем суд подробно мотивировал свои выводы в приговоре, сославшись на признательные показания осужденного Сокалюка, данные в ходе предварительного расследования, и имеющие объективное подтверждение. Доводы кассационной жалобы о том, что показания, данные Сокалюком в ходе предварительного расследования, получены с нарушением требований закона, надуманы и голословны, полностью опровергаются материалами дела. Проверены и доводы Сокалюка С.С. об оказании на него давления со стороны сотрудников милиции, в деле имеются постановление от 6 сентября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 285 ч.1, 286 ч.1 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступлений в действиях Х.С.Э.. Таким образом, кассационная жалоба не содержит новых, не проверенных судом обстоятельств, влияющих на выводы суда либо их опровергающих. То обстоятельство, что автор кассационной жалобы, не согласен с оценкой представленных доказательств, не влечет за собой отмены приговора, так как суд привел в приговоре убедительные аргументы по каждому из них. Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал правильную юридическую оценку действиям виновного на момент постановления приговора. В соответствии с требованиями закона, на тот момент, было назначено и наказание Сокалюку. Между тем, 7 марта 2011 года Федеральным законом № 26-ФЗ в ч.1 ст. 158 УК РФ была также смягчена по сравнению с тем, какой она была на момент совершения преступления или в соответствии с ФЗ от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ. С учетом этого действия Сокалюка по эпизоду от 20 марта 2010 года подлежат переквалификации со ст. ст. 30 ч.3, 166 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ) на ст.ст. 30 ч.3, 166 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ). Его же действия по каждому из эпизодов от 21 марта, 2 апреля, 30 апреля и 10 мая 2010 года подлежат переквалификации с ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), поскольку каждый осужденный имеет право на применение уголовного закона, смягчающего ответственность. Наказание надлежит назначить Сокалюку за каждое преступление в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УПК РФ Оснований для изменения квалификации действий Сокалюка по ч.1 с. 167 УК РФ не имеется. Окончательное наказание надлежит назначить осужденному в соответствии с требованиями ч.2 ст. 69 УК РФ. Гражданский иск потерпевшего С.А.И. рассмотрен судом в соответствии с требованиями закона. Оснований для отмены приговора в части гражданского иска, нет. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 02 декабря 2010 года в отношении СОКАЛЮКА С. С. изменить: - действия по эпизоду от 20 марта 2010 года переквалифицировать со ст. ст. 30 ч.3, 166 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на ст.ст. 30 ч.3, 166 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), по которой назначить наказание 1 год 5 месяцев лишения свободы; - действия по эпизоду от 21 марта 2010 года переквалифицировать с ч.1 166 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на ч.1 ст. 166 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), по которой назначить наказание 1 год 11 месяцев лишения свободы; - действия по эпизоду от 2 апреля 2010 года переквалифицировать с ч.1 ст. 166 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), по которой назначить наказание 1 год 11 месяцев лишения свободы; - действия по эпизоду от 14 апреля 2010 года переквалифицировать с ч.1 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) на ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), по которой назначить наказание 11 месяцев лишения свободы; - действия по эпизоду от 30 апреля 2010 года переквалифицировать с ч.1 ст. 166 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), по которой назначить наказание 1 год 11 месяцев лишения свободы; - действия по эпизоду от 10 мая 2010 года переквалифицировать с ч.1 ст. 166 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), по которой назначить наказание 1 год 11 месяцев лишения свободы. Считать его осужденным по ст. ст. 166 ч.1, 30 ч.3, 166 ч.1, 166 ч.1, 158 ч.1, 166 ч.1, 166 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) и ч.1 ст. 167 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ). В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы. В остальном этот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу Сокалюка С.С. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: