Судья Попов С.А. Дело № 22-2266 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов– на –Дону 13 апреля 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Огульчанского М.И. судей Васильева И.В., Кожевникова С.Ю. при секретаре Карпенко А.В. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Яки-менко А.И. на приговор Егорлыкского районного суда Ростовской области от 25 января 2011г., которым Якименко А.И., ранее 13.05.2010г. судимый по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам ли- шения свободы условно с испытательным сро- ком 2 года 2 месяца осужден по ст.70 УК РФ, окончательное наказание Якименко А.И. опре-делено в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Васильева И.В., мнение осужденного Якименко А.И. полученное путем использования линии видеоконференц-связи и его адвоката Муравьевой И.А. просивших приговор суда отменить, мнение про-курора Злобина А.В. не поддержавшего доводы кассационной жалобы и по-лагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Согласно приговору суда Якименко А.И. был признан виновным и осу-жден за угрозу убийством Я. И Я., а также за совершение покушения на кражу имущества К. с причинением значительного ущерба гражданину и за совершение кражи имущества Ш. из ее жилища с причинением значительного ущерба гражданину, совершенные при обстоятельствах указанных в приговоре. В судебном заседании подсудимый Якименко А.И. свою вину признал частично. В кассационной жалобе осужденный Якименко А.И. просит приговор суда отменить в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоя-тельствам уголовного дела и нарушением норм уголовно-процессуального закона. В своей жалобе осужденный заявляет, что потерпевшая Ш. оговорила его по факту, якобы имевшей место кражи дубленки из ее дома. В жалобе приводятся показания потерпевшей и свидетелей по данному эпизоду и делается вывод о недоказанности его вины в краже дубленки. Осужденный просит приговор в этой части отменить и направить для нового судебного рассмотрения в тот же суд, но иному судье. На кассационную жалобу осужденного государственным обвинителем Смирновым А.В. принесены возражения, в которых он опровергает доводы жалобы и просит приговор суда оставить без изменения. Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жа-лобы и возражения на не, судебная коллегия приходит к следующему. Выводы суда о виновности Якименко А.И. в инкриминируемых ему преступлениях, совершенных при обстоятельствах указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказатель-ствах исследованных в суде в соответствии с требованиями уголовно-процес-суального закона. С доводами кассационной жалобы осужденного о недоказанности его вины по эпизоду хищения части имущества Ш., судебная коллегия согласиться не может. Приговоре суд указал, что доводы Якименко А.И. и его защитника о том, что дубленку из дома Якименко А.И. не похищал, и самого хищения не имело место, так как данная дубленка в настоящее время у самого Ш., судом проверена, но объективного подтверждения в суде не нашла. Так из заявления Ш. и ее показаний в суде следует, что действи-тельно купленная ею для своего мужа дубленка была похищена из ее дома, но пропажу она обнаружила позже. Данная дубленка ей не возвращена, в связи с чем она вынуждена была купить мужу такую же. Сам Якименко А.И. 01.10.2010г. явился в органы милиции с повинной, сообщив о краже данной дубленки, верно описав ее индивидуальные признаки. Через 14 дней - 14.10.2010г. в ходе допроса в качестве обвиняемого Якименко А.И. подробно рассказал о совершенной краже дубленки, описал ее, а также рассказал, куда он ее увез где ее утратил. Ссылки подсудимого в доказательство своей невиновности по данному эпизоду на показания Ш. о том, что его дубленка розыскана его женой у другого лица, суд отвергает, так как Ш. в суде показал, что это ему известно со слов своей жены – Ш. Вместе с тем, при допросе в суде Ш. показания Ш. не подтвердила, и показала, что дубленка мужа, которая похищена из дома и которую покупала мужу она, ей не возвращена, и поэтому она купила мужу такую же дубленку, такого же цвета и модели. Кроме того, как показал в суде Ш., через месяц после кражи дубленки жена по телефону ему сообщила, что увидела его дубленку на одном из посетителей кафе - цыгане, попросила участкового милиционера К. и тот помог забрать его дубленку. В суде свидетель К. был допрошен и показал, что никогда не помогал Ш. забирать дубленку ее мужа у какого-то цыгана и вообще о розыске дубленки ему ничего неизвестно. Поэтому показания Якименко А.И. об отсутствии факта незаконности его проникновения в дом Ш. и о том, что дубленку из дома он не похищал, суд считает не последовательными, не логичными, не достоверными, расценивает их, как способ, который избрал Якименко А.И. для уменьшения объема обвинения по данному эпизоду и переквалификации содеянного на статью УК РФ, предусматривающую более мягкое наказание. Таким образом, все доводы кассационной жалобы были известны суду на момент вынесения приговора и проверялись судом в ходе судебного следствия. Доводам жалобы суд дал оценку в приговоре и судебная коллегия соглашается с оценкой суда, по обоснованиям приведенным в приговоре Назначенное судом наказания предусмотрено санкциями указанных ста-тьи уголовного кодекса и по мнению судебной коллегии оно является сораз-мерным, назначенным с учетом фактических обстоятельств дела и личности виновного. Судебная коллегия считает наказание, назначенное судом осуж-денному – справедливым. Вместе с тем, указанный приговор подлежит изменению. В связи с всту-плением в законную силу изменений в Уголовный кодекс внесенными Феде-ральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011г. и ст. 10 УК РФ, действия Яки-менко А.И. надлежит переквалифицировать на ст.ст.119 ч.1, 30 ч.3 - 158 ч.2 п. «в», 158 ч.3 УК РФ в новой редакции Закона. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Егорлыкского районного суда Ростовской области от 25 янва-ря 2011г., в отношении Якименко А.И. - изменить. Действия Якименко А.И. переквалифицировать на ст.70 УК РФ, окончательное наказа-ние Якименко А.И. назначить в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы. В остальном, этот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Якименко А.И. оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи