Судья Попов С.Н. Дело № 22-2360

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 13 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе

председательствующего Шкурихиной Т.М.

судей Соловьева Э.В., Резановой Н.И.

при секретаре Карпенко А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 13 апреля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Воронина Э.В. и кассационную жалобу потерпевшего Б.В.Г.

на приговор Семикаракорского районного суда Ростовской области от 17 февраля 2011 года, которым

Вакуленко В. В., судимый: 8 августа 2007 года Багаевским районным судом Ростовской области по ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

18 февраля 2009 года мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 330 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

3 июля 2009 года Багаевским районным судом Ростовской области по ч. 2 ст. 159, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в колонии - поселении,

осужден по ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору суда от 03.07.2009 назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии - поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 17 февраля 2011 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей по приговору суда от 03.07.2009 с 03.07.2009 по 17. 02.2011.

В приговоре определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Резановой Н.И., выслушав пояснения адвоката Градова Н.А. в интересах осужденного Вакуленко В.В., просившего изменить приговор в части квалификации содеянного осужденным в связи с принятием ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011, в остальной части – без изменения; пояснения потерпевшего Б.В.Г., поддержавшего доводы своей жалобы об отмене приговора; мнение прокурора Иваненковой И.Т. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вакуленко В.В. осужден за хищение имущества Б. В.Г. путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшему в сумме 244160 рублей, совершенное при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Вакуленко В.В. вину признал полностью.

В кассационном представлении государственный обвинитель, не оспаривая доказанность виновности Вакуленко В.В. и квалификацию его действий, выражает несогласие с назначенным осужденному наказанием, считая его чрезмерно мягким. Также в представлении указывается на то, что судом в нарушение требований ч. 1 ст. 309 УПК РФ не решен вопрос о судьбе автомобиля ВАЗ 21214, признанного по делу вещественным доказательством.

В кассационной жалобе потерпевшего Б.В.Г. ставится вопрос об отмене приговора в связи с нарушением уголовно– процессуального закона, выразившегося, по мнению автора жалобы, в нарушении его прав, допущенного в ходе судебного разбирательства дела. Также в жалобе обращается внимание на то, что судом не решен вопрос о судьбе вещественного доказательства - автомобиля ВАЗ 21214, который является собственностью потерпевшего. Автор жалобы считает назначенное Вакуленко В.В. наказание несправедливым, поскольку, по его мнению, он заслуживает более строгого наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы потерпевшего, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ни в стадии предварительного расследования, ни в стадии судебного разбирательства не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену приговора. Как следует из материалов дела, потерпевший Б.В.Г. обратился в суд с заявлением о рассмотрении уголовного дела в отношении Вакуленко В.В. в его отсутствие (т. 2 л.д. 6). О дате и времени рассмотрения уголовного дела в суде потерпевший Б.В.Г. был извещен надлежащим образом (т.2 л.д.11, 14), однако, в судебное заседание 16.02.2011 не явился. Его показания оглашены судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ. При таких обстоятельствах коллегия, не соглашаясь с доводом жалобы потерпевшего о нарушении его прав, допущенном, по его мнению, в ходе судебного разбирательства дела, считает, что права всех участников процесса, в том числе потерпевшего Б.В.Г., соблюдены.

Действительно, в приговоре не определена судьба автомобиля ВАЗ 21214, который признан вещественным доказательством, на что ссылаются автор представления и потерпевший Б.В.Г., однако, данный вопрос, касающийся исполнения приговора, может быть рассмотрен в порядке ст. 397 УПК РФ, и данное обстоятельство не является основанием к отмене приговора.

Вывод суда о виновности Вакуленко В.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 87 УПК РФ, оцененных с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Доказанность виновности Вакуленко В.В. и квалификация его действий никем не оспариваются.

Действиям осужденного Вакуленко В.В. на момент рассмотрения уголовного дела судом 1 инстанции дана правильная юридическая оценка, однако, в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом РФ от 7 марта 2011 года за № 26-ФЗ, в том числе и в ч. 2 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011.

Что касается наказания, назначенного Вакуленко В.В., то судебная коллегия считает, что при назначении осужденному наказания суд учел все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного приняты во внимание данные о личности Вакуленко. Судом учтено отсутствие как смягчающих, так и отягчающих наказание Вакуленко обстоятельств, а также положительная характеристика осужденного с места жительства.

Не соглашаясь с доводом кассационного представления и жалобы потерпевшего о мягкости приговора, судебная коллегия находит назначенное Вакуленко В.В. наказание соответствующим требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и справедливым. Не усматривает коллегия и оснований для смягчения наказания осужденному, поскольку оно соразмерно содеянному и данным о его личности.

На основании ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Семикаракорского районного суда Ростовской области от 17 февраля 2011 года в отношении Вакуленко В. В. изменить: переквалифицировать его действия с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору суда от 03.07.2009 окончательно назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи