Судья Кравченко С.М. дело № 22-2414 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 13 апреля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шкурихиной Т.М. судей Соловьева Э.В., Резановой Н.И. при секретаре Карпенко А.В. рассмотрела в судебном заседании от 13 апреля 2011 года кассационную жалобу заявителя Мозгового Ю.А. и его представителя Мозговой Ю.К. на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25 февраля 2011 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Мозгового Ю.А.на бездействие дознавателей ОД ОМ – 1 УВД г. Новочеркасска. Заслушав доклад судьи Резановой Н.И., выслушав пояснения заявителя представителя заявителя Мозгового Ю.А. – Мозговой Ю.К. об отмене постановления, мнение прокурора Минькова М.М., полагавшего постановление отменить, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В Новочеркасский городской суд обратился Мозговой Ю.А., являющийся потерпевшим по уголовному делу № 2007358685, с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он выражает несогласие с постановлением о возбуждении уголовного дела, вынесенным и.о. дознавателем ОД ОМ – 1 УВД г. Новочеркасска Коваленко Д.С., а также указал на бездействие дознавателей П. А.Ю. и К. Д.С. Суд 1 инстанции в принятии к рассмотрению жалобы отказал, ссылаясь на то, что жалоба не подлежит рассмотрению, поскольку в жалобе Мозгового Ю.А. отсутствует предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, а постановление о возбуждении уголовного дела не причиняет ущерб конституционным правам и свободам заявителя, не создает ему препятствий для дальнейшего обращения за судебной защитой его прав и доступа к правосудию. Не согласившись с постановлением суда, Мозговой Ю.А. и его представитель Мозговая Ю.К. обжаловали его в кассационном порядке. В жалобе ими поставлен вопрос об отмене решения суда, которое они считают необоснованным, принятым с нарушением ст. 125 УПК РФ обжаловать бездействие дознавателей, проявленное в ходе дознания по уголовному делу, по которому он признан потерпевшим. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Положения ст. 125 УПК РФ по их конституционно-правовому смыслу обязывают суд при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. Как следует из жалобы Мозгового Ю.А., заявитель выражает несогласие с постановлением о возбуждении уголовного дела, считая его незаконным и необоснованным. Судом не проверены вопросы, касающиеся предмета обжалования постановления в порядке ст. 125 УПК РФ, и отказ в принятии жалобы Мозгового Ю.А. к производству является преждевременным. Судебная коллегия считает, что постановление суда 1 инстанции не соответствует требованиям закона (ст. 125 УПК РФ). Данное нарушение, по мнению судебной коллегии, является существенным, влекущим в силу ст. 379 УПК РФ отмену постановления, и направление материала на судебное разбирательство, в ходе которого необходимо принять решение в соответствии с законом. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25 февраля 2011 года, которым в принятии жалобы Мозгового Ю. А. отказано, отменить и материал направить на судебное разбирательство в Новочеркасский городской суд в ином составе. Председательствующий Судьи