Судья Харьковский Д.А. Дело № 22 – 1892 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 23 марта 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Огульчанского М.И., судей Картавика А.Л., Айсандыровой Ф.Ю., при секретаре Булгакове В.А., рассмотрела в судебном заседании от 23 марта 2011 года кассационное представление (и дополнения к нему) государственного обвинителя Беликовой М.А., кассационные жалобы адвоката Мойшиной Т.С. в интересах осужденных Ряснянского И.П., Храпачева Р.В. и Вернова С.В.; кассационные жалобы адвоката Чернышева Е.Е. в интересах осужденного Малаховецкого В.М.; кассационные жалобы осужденных Вернова С.В. и Храпачева Р.В., на приговор Батайского городского суда Ростовской области от 13 ноября 2010 года, которым Малаховецкий В.М., 23.04.1972 года рождения, уроженец и житель г. Ростова-на-Дону, не судимый, осужден по ст. 160 ч. 4 УК РФ к 6 годам лишения свободы, со штрафом в размере 100.000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения Малаховецкому В.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменена, ему избрано заключение под стражу, и он взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен с момента вынесения приговора, то есть с 13.11.2010 года. Ряснянский И.П., 09.12.1968 года рождения, уроженец г. Петровское, Луганской области, не судимый, осужден по ст. 160 ч. 4 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения Ряснянскому И.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменена, ему избрано заключение под стражу, и он взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен с момента вынесения приговора, то есть с 13.11.2010 года. Храпачев Р.В., 16.10.1977 года рождения, уроженец и житель г. Ростова-на-Дону, не судимый, осужден по ст. 160 ч. 4 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения Храпачеву Р.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменена, ему избрано заключение под стражу, и он взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен с момента вынесения приговора, то есть с 13.11.2010 года. Вернов С.В., 22.11.1975 года рождения, уроженец. г. Иваново, не судимый, осужден по ст. 160 ч. 4 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения Вернову С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменена, ему избрано заключение под стражу, и он взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен с момента вынесения приговора, то есть с 13.11.2010 года. Кривушенко С.В., 02.02.1984 года рождения, уроженец г. Батайска, Ростовской области, не судимый, осужден по ст. 160 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание судом постановлено считать условным с испытательным сроком 3 /три/ года. На Кривушенко С.В. приговором возложена обязанность, в период испытательного срока проходить регистрацию в государственном специализированном органе 1 раз в месяц, не менять без уведомления последнего места жительства. Мера пресечения Кривушенко С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Приговором разрешен гражданский иск и определена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Картавика А.Л., мнение прокурора Никитиной А.Е., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей приговор отменить, объяснение осужденного Кривушенко С.В., просившего приговор в отношении него оставить без изменения, объяснения осужденных Малаховецкого В.М., Ряснянского И.П., Храпачева Р.В., Вернова С.В., данных ими путем использования систем видеоконференц-связи, выступления их защитников адвокатов Мойшиной Т.С., Деркача А.Г., Чернышева Е.Е., поддержавших доводы кассационных жалоб о пересмотре приговора, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Малаховецкий В.М. осужден за растрату, т.е. хищение чужого вверенного ему имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Ряснянский И.П., Храпачев Р.В., Вернов С.В. осуждены за растрату, т.е. хищение чужого вверенного им имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Кривушенко С.В. осужден за растрату, т.е. хищение чужого вверенного ему имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, Указанные преступления совершены Малаховецким В.М., Ряснянским И.П., Храпачевым Р.В., Верновым С.В. и Кривушенко С.В. в период с 01.01.2007 года по 31.03.2009 года при изложенных в приговоре обстоятельствах. В суде Малаховецкий В.М. виновным себя не признал, а осужденные Ряснянский И.П., Храпачев Р.В., Вернов С.В. и Кривушенко С.В. виновными себя признали полностью. В кассационном представлении государственный обвинитель Беликова М.А. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. Она ссылается на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Автор представления обращает внимание на то, что суд признал всех осужденных виновными в хищении чужого имущества путем растраты. Однако в описательно-мотивировочной части приговора суд дважды допустил ссылку на то, что помимо растраты осужденными было совершено хищение чужого вверенного им имущества путем присвоения, вместе с тем указанные обстоятельства не нашли своего отражения в описательно-мотивировочной части приговора. Кроме того, в резолютивной части приговора суд неправильно указал фамилию одного из осужденных, вместо фамилии Малаховецкий В.М. судом указана фамилия Малоховкцкий В.М. В кассационных жалобах осужденные Вернов С.В. и Храпачев Р.В., выражают свое несогласие с приговором, считают его неправомерным, вследствие чрезмерной суровости назначенных им наказаний. Они утверждают, что суд не учел обстоятельства, смягчающие наказание, назначенные им наказания в виде реального лишения свободы нарушают права потерпевшего, поскольку, находясь в местах лишения свободы, они будут лишены возможности возмещать причиненный ими материальный ущерб. В кассационных жалобах адвокат Мойшина Т.С., выражает свое несогласие с приговором, просит его изменить в части, назначенного её подзащитным Ряснянскому И.П., Храпачеву Р.В., Вернову С.В. наказания и назначить им более мягкий вид наказания, чем предусмотрено ст. 160 ч. 4 УК РФ. Она считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждены доказательствами, рассмотренными судебном заседании. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на определение меры наказания её подзащитным. Защитник утверждает, что Малаховецкий В.М. являясь менеджером по региональной логистике ООО «М.» путем высказывания угроз об увольнении, в случае неисполнения его незаконных требований, понимая, что Ряснянский И.П., Вернов С.B. и Храпачев Р.В., ввиду дефицита рабочих мест не захотят их лишиться, вовлек её подзащитных, а также осужденного Кривушенко С.В. в совершение преступлений. Ряснянский И.П., Вернов С.В., Храпачев Р.В. и Кривушенко C.В. не совершили никаких самостоятельных умышленных корыстных действий, направленных на хищение имущества ООО «М.», а лишь выполняли указания своего руководителя Малаховецкого В.М. Вернов С.В., Храпачев Р.В., Ряснянский И.П. лишь принимали товар на хранение на склад и сообщали сведения о его получении Малаховецкому В.М., который в целях извлечения материальной выгоды производил ложную уценку дефектного товара и частично нового товара по наиболее высокому проценту уценки. После получения подтверждения уценки товара из отдела по региональной логистике головного офиса ООО «М.» в г. Москве Малаховецкий В.М. давал указания на погрузку и на вывоз со склада товара не только отгружаемого согласно реестру, но и на погрузку уцененного товара, не включенного в реестр на доставку. Для этих целей он использовал водителя Остапущенко Р.В. В нарушение инструкций документы об отпуске товара, не включенного в реестр на доставку Ряснянским И.П., Верновым С.В., Храпачевым Р.В. и Кривущенко С.В. по указанию Малаховецкого В.М. не составлялись. Выдавая товар без оплаты, её подзащитные верили, что Малаховецкий В.М. вывезенный товар в дальнейшем оплатит. Водителя О. Малаховецкий В.М. использовал с целью достижения своих преступных намерений, убеждая последнего в том, что вывезенный со склада товар будет оплачен. Малаховецкий В.М. указывал О. адреса доставки товара либо распоряжался о перемещении товара в помещение сервисного центра ООО «Т», в котором отсутствовала охрана. Впоследствии Малаховецкий В.М. беспрепятственно забирал товар и распоряжался им по своему усмотрению. Адвокат Мойшина Т.С. считает приговор несправедливым, а наказание, назначенное Ряснянскому И.П., Вернову С.В. и Храпачеву Р.В. – чрезмерно суровым, поскольку оно назначено им без учета обстоятельств, смягчающих наказание и данных об их личностях. Не учтено судом также и мнение представителя потерпевшего, просившего не лишать свободы её подзащитных, поскольку они предприняли меры для возмещения причиненного ущерба и, оставаясь на свободе, будут продолжать возмещать ущерб. По мнению защитника, суд нарушил основное право потерпевшего на возмещение материального ущерба. В кассационных жалобах защитник осужденного Малаховецкого В.М. адвокат Чернышев Е.Е., не соглашаясь с приговором, ссылается на то, что предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены односторонне, предвзято, с обвинительным уклоном и грубыми нарушениями закона. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Они основаны на сфабрикованных органами предварительного расследования материалах дела. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, оправдывающие Малаховецкого В.М. доказательства, не исследовались, ходатайства отклонялись. Защитник утверждает, что Малаховецкий В.М. преступления не совершал и судом не добыто доказательств его виновности в инкриминируемом ему деянии. Осужденные Ряснянский И.П., Вернов С.В., Храпачев Р.В., Кривущенко С.В., а также свидетель стороны обвинения О., которые являются заинтересованными лицами, оговорили Малаховецкого В.М. и эти их лживые и противоречивые показания необоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, а сам приговор постановлен на предположениях и недопустимых доказательствах. Адвокат Чернышев Е.Е. настаивает на том, что именно осужденные Ряснянский И.П., Храпачев Р.В, Вернов С.В. и Кривушенко С.В. в период с 01.01.2007 года по 31.03.2009 года выполняя свои должностные обязанности на складе, производили ложную уценку дефектного товара и частично нового товара. В нарушение требований бухгалтерского учета с их согласия со склада вывозились товарно-материальные ценности, которые не числились в реестре на доставку. Свои действия указанные лица оправдывали тем, что Малаховецкий В.М, являясь менеджером по региональной логистике, заставлял их совершать противоправные действия, якобы угрожая им в случае отказа увольнением. Однако в силу занимаемого им положения Малаховецкий В.М, не мог повлиять на их увольнение. Товарно-материальные ценности со склада Ряснянский И.П., Храпачев Р.В., Вернов С.В. и Кривушенко С.В. вывозили на автомашине свидетеля Остапущенко Р.В., который был необходим предварительному следствию, для закрепления вины Малаховецкого В.М., поэтому указанное лицо приобрело статус свидетеля, а не обвиняемого. Ни органами предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства не установлено, где находятся товарно-материальные ценности, вывезенные со склада. Не соответствует фактическим обстоятельствам дела так же и вывод суда о том, что Малаховецкий В.М производил ложную уценку товара в целях извлечения материальной выгоды. Никакой предварительной договоренности на совершение хищения между Малаховецким В.М. и другими осужденными не имелось. Защитник осужденного Малаховецкого В.М адвокат Чернышев Е.Е. также выражает свое несогласие с приговором и в части разрешенного судом гражданского иска, он считает, что произведенные судом взыскания с его подзащитного Малаховецкого В.М. в пользу ООО «М являются незаконными и необоснованными. По изложенным основаниям адвокатом Чернышевым Е.Е. в жалобах ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему. Требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены. Вывод суда о виновности в Малаховецкого В.М., Ряснянского И.П., Храпачева Р.В., Вернова С.В. и Кривушенко С.В. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ которых дан в приговоре в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Все доказательства по делу, в том числе показания самих осужденных, показания потерпевшего Л., свидетелей Д., А., Б., Ч., В., П., Б., Д., К., К., Д., С., Б., Ш., Ф., Ф., К., О., К., С., С., К., С., С., К., Р., О., данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, письменные документы, в том числе инвентаризационная опись, аудиторская проверка, протоколы следственных действий, вещественные доказательства проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ. То обстоятельство, что эта оценка расходится с предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом. В связи с этим доводы кассационного представления, доводы кассационных жалоб о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, судебная коллегия считает несостоятельными. Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой. Обвинительный приговор соответствует требованиям закона. Судом мотивированно отвергнуты, как несостоятельные доводы Малаховецкого В.М. и его защитника адвоката Чернышева Е.Е. о невиновности Малаховецкого В.М. и о его непричастности к хищению имущества ООО «М.», чему в приговоре дана всесторонняя и объективная оценка, с которой коллегия согласна в полном объеме. Доводов, которые опровергли бы правильность этой оценки в кассационных жалобах адвокатом Чернышевым Е.Е., не приведено. То есть, судом в приговоре уже учтены и те доводы о непричастности Малаховецкого В.М. к хищению имущества ООО «М», которые выдвигаются в кассационных жалобах адвокатом Чернышевым Е.Е. в качестве оснований для отмены приговора. Ссылки в жалобах адвоката Чернышева Е.Е. на то, что доказательства по делу предоставлены заинтересованными лицами, не могут влечь за собой вывод о необоснованности приговора, так как суд с достаточной полнотой и объективностью проверил все доказательства представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. Поэтому утверждение адвоката Чернышева Е.Е. в жалобах о том, что судом не дана надлежащая оценка оправдывающим его подзащитного Малаховецкого В.М. доказательствам, является неубедительным, в приговоре суд с достаточной полнотой обосновал вывод о несостоятельности этих доводов. Ссылки в жалобах адвоката Чернышева Е.Е. на лживость и противоречивость показаний осужденных Ряснянского И.П., Храпачева Р.В, Вернова С.В. и Кривушенко С.В., данных ими на предварительном следствии, а также на лживость и противоречивость показаний свидетеля стороны обвинения О., данных им на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства, убедительными не являются. Как следует из приговора, суд проверил данные показания, исходя из совокупности всех доказательств, представленных сторонами. Показания названных лиц, а также иных указанных в приговоре свидетелей стороны обвинения, последовательны, стабильны, соответствуют друг другу и дополняют друг друга, существенных противоречий по факту содеянного Малаховецким В.М. и другими осужденными не содержат. Они объективно подтверждаются всей базой имеющихся в приговоре доказательств, а потому у суда 1-й инстанции не имелось оснований для сомнения в их достоверности. Доводы жалоб адвоката Чернышева Е.Е. о противоречивости приговора, о том, что выводы суда основаны на предположениях, являются необоснованными. Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности. Судом тщательным образом проверена версия осужденного Малаховецкого В.М. и ей дана надлежащая оценка в приговоре суда. Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб адвоката Чернышева Е.Е. об использовании в суде недопустимых доказательств, так как данные об этом в материалах дела отсутствуют. Протоколы допросов осужденных Малаховецкого В.М., Ряснянского И.П., Храпачева Р.В, Вернова С.В. и Кривушенко С.В., потерпевшего Л., протоколы допросов свидетелей, как равно и другие протоколы следственных действий, произведенных на предварительном следствии, письменные и вещественные доказательства, которые положены судом в основу обвинительного приговора, не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не имелось. В том числе не установлено данных об оговоре Малаховецкого В.М., фальсификации органами предварительного следствия материалов уголовного дела и применении незаконных методов ведения следствия к осужденным Малаховецкому В.М., Ряснянскому И.П., Храпачеву Р.В, Вернову С.В. и Кривушенко С.В. и другим участникам уголовного судопроизводства. Все осужденные были обеспечены защитой как на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства. Отклонение ряда заявленных осужденными и их защитниками ходатайств не свидетельствует о незаконности действий суда, поскольку ходатайства рассматривались судом в соответствии с требованиями закона. Как видно из протокола судебного заседания и приговора, судом полностью соблюдены требования ст.ст. 240, 299, 307 – 309 УПК РФ. Доводы жалоб об отсутствии предварительного сговора между осужденными Малаховецким В.М., Ряснянским И.П., Храпачевым Р.В, Верновым С.В. и Кривушенко С.В., судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными в приговоре доказательствами. Несогласие осужденных и их защитников с произведенной судом оценкой доказательств, представленных по делу, как стороной обвинения, так и стороной защиты не является основанием для отмены приговора, так как суд привел убедительные аргументы по поводу каждого из исследованных в судебном заседании доказательств. Поскольку виновность осужденного Малаховецкого В.М., как и других осужденных по данному уголовному делу подтверждена совокупностью достоверных доказательств, то все доводы жалоб адвоката Чернышева Е.Е. о невиновности его подзащитного Малаховецкого В.М., судебная коллегия находит несостоятельными. Что касается ссылок в описательно-мотивировочной части приговора на иной способ хищения, совершенный путем присвоения, то они как ошибочно допущенные судом подлежат исключению из указанной части приговора. Неточность в написании фамилии осужденного Малаховецкого В.М., допущенная судом в резолютивной части приговора, не ставит под сомнение законность приговора и подлежит устранению в кассационном порядке. Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд 1-й инстанции дал правильную правовую оценку действиям осужденных Малаховецкого В.М., Ряснянского И.П., Храпачева Р.В, Вернова С.В. и Кривушенко С.В. Однако Федеральным Законом от 07.03.2011 года № 26-ФЗ в ч. 4 ст. 160 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ. Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным Кривушенко С.В. не имеется. Наказания осужденным Малаховецкому В.М. и Кривушенко С.В., назначены в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личностях виновных и всех конкретных обстоятельств дела, они являются справедливыми. Оснований для назначения осужденному Малаховецкому В.М. более мягкого размера наказания по ч. 4 ст. 160 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ не имеется. Вместе с тем при назначении наказаний осужденным Ряснянскому И.П., Храпачеву Р.В. и Вернову С.В. суд не в достаточной степени учел данные характеризующие их личности, обстоятельства, смягчающие наказания, признание ими вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного ущерба. При таких данных судебная коллегия считает необходимым назначить каждому из осужденных: – Ряснянскому И.П., Храпачеву Р.В. и Вернову С.В. более мягкие размеры наказаний в пределах санкции ч. 4 ст. 160 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, по доводам кассационных жалоб их защитника адвоката Мойшиной Т.С., судебная коллегия не находит Гражданский иск разрешен судом с учетом требований закона и принципа справедливости. Оснований для отмены приговора в части разрешенного судом гражданского иска не имеется. Судебная коллегия не усматривает из материалов дела, доводов кассационного представления и кассационных жалоб таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 381 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в кассационном порядке. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Батайского городского суда Ростовской области от 13 ноября 2010 года в отношении Малаховецкого В.М., Ряснянского И.П., Храпачева Р.В. и Вернова С.В. изменить. Устранить неточность, допущенную судом в резолютивной части приговора в написании фамилии осужденного и считать осужденным по данному уголовному делу Малаховецкого В.М., а не Малаховкцкого В.М.. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на иной способ хищения, совершенный путем присвоения, как ошибочно допущенные судом в указанной части приговора. Действия осужденных Малаховецкого В.М., Ряснянского И.П., Храпачева Р.В. и Вернова С.В. (каждого) переквалифицировать на ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), по которой каждому из них назначить наказание: Малаховецкому В.М. в виде 6 лет лишения свободы, со штрафом в размере 100.000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Ряснянскому И.П. в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Храпачеву Р.В. в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Вернову С.В. в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор в отношении Малаховецкого В. М., Ряснянского И.П., Храпачева Р.В., Вернова С.В. и этот же приговор в отношении Кривушенко С.В. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Беликовой М.А., кассационные жалобы адвокатов Мойшиной Т.С., Чернышева Е.Е., осужденных Вернова С.В. и Храпачева Р.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: