Судья Перепелицын В.П.. Депо № 22-1975

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов—на-Дону 06 апреля 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Яковлевой И.И. судей Васильева И.В., Кутаева Р.А. при секретаре Шегидевич Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Дудка В. П. постановление Орловского районного суда Ростовской области от 20 декабря 2010 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Дудка В.П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Васильева И.В., мнение прокурора Иваненковой И.Т. не поддержавшей доводы жалобы и полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

I

Постановлением Орловского районного суда Ростовской области от 20 декабря 2010 года, оставлена без удовлетворена жалоба Дудка В.П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления дозна­вателя ОВД по Орловскому району об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении председателя СПК «им.Костенко» Ч.С.А.

В кассационной жалобе Дудка В.П. не соглашается с постановлением суда и просит его отменить. По мнению автора жалобы, решение суда неза­конно, необоснованно и подлежит отмене. По мнению заявителя, судебным решением нарушается Конституция РФ и его права нарушенные действиями председателя СПК «им.Костенко» Ч.С.А.

Изучив представленные материалы, постановление суда, обсудив дово­ды кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В своем постановлении суд указал, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела выносились должностным лицом, наделен­ным законом правом на принятие данных решений, проверка произведена полно, указания прокурора при отмене постановлений об отказе в воз­буждении уголовного дела сотрудниками ОВД выполнены, вынесенное постановление соответствует требованию закона. В постановлении указаны обстоятельства дела и основания отказа в возбуждении уголовного дела. Довод жалобы Дудка В.П., что он не уведомлялся о принятом реше­нии по заявлению, опровергается материалами дела (л.д. 12, 16,27, 30, 48, 52-59), и пояснением заявителя в судебном заседании, что уведомление о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела он полу-

чал, то обстоятельство, что он не ознакомился с постановлением не является основанием для удовлетворения жалобы. Так же в судебном заседании установлено, что между заявителем Дудка В.П. и СПК «им. Костенко» имеются гражданско-правовые отношения, по иску Дудка В.П. Орлов­ским районным судом вынесены решения в соответствии с которыми, в его пользу взысканы денежные средства. Взыскание производится в соответствии с исполнительным производством, Дудка В.П. пояснил, что неоднократно обращался к судебным приставам-исполнителям, но денежные средства не выплачиваются. В настоящем судебном заседании вопрос о порядке взыс­кания и исполнения решения суда не исследовался, тж. данные требования жалоба не содержит. При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушение Конституционных прав Дудка В.П. и считает, что жалоба удов­летворению не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда. Каких либо новых до­водов в обоснование своей позиции автором жалобы не представлено. Оспариваемое постановление суда не противоречит Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Орловского районного суда Ростовской области от 20 декабря 2010 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Дудка В. П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу Дудка В.П. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Судьи