Судья Ревенко Н.В. № 22-2229 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ростов-на-Дону 13 апреля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хохловой Н.Н. судей Васильева И.В.. Картавика А.Л. при секретаре Шегидевич Е.Ю. рассмотрела в судебном заседании от 13 апреля 2011 года кассационную жалобу заявителя – подсудимого Китаева А.С. на постановление МИЛЛЕРОВСКОГО районного суда Ростовской области от 21 января 2011 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы КИТАЕВА А.С. в порядке ст.125 УПК РФ на действия сотрудников ОВД по Миллеровскому району. Разъяснено заявителю Китаеву А.С., что он имеет право поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по его уголовному делу вопросы о признании незаконными действия сотрудников ОВД на стадии предварительного расследования. Заслушав доклад судьи Хохловой Н.Н., мнение прокурора А.А.Кириченко, полагавшего об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия установила: Не соглашаясь с решением суда об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, заявитель Китаев А.С. в своей кассационной жалобе указывает, что он не занимается распространением наркотических средств, но закупщик И. вынудил его на совершение сбыта, сотрудники ОВД Ш. и Д. не пресекли дальнейшее преступление и продолжили его терроризировать вместе с И., который ему неоднократно угрожал, в его деле достаточно фактов неправомерных действий сотрудников Миллеровсокго ОВД, поэтому просит признать проведенные ОРМ незаконными и необоснованными, переквалифицировать его действия, возбудить уголовное дело в отношении И., проверить законность судебного постановления. Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным и оснований его отмены не усматривает. Вывод суда об отказе в принятии жалобы Китаева А.С. в порядке ст.125 УПК РФ соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на представленных документах. Доводы заявителя о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Миллеровского ОВД, переквалификации его действий, не могут быть приняты во внимание и не влекут отмену судебного постановления. Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ, обжалуются в районный суд по месту производства предварительного расследования постановление дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Данная статья предусматривает обжалование решений и действий, принятых должностными лицами на досудебной стадии уголовного судопроизводства. Между тем, как видно из материала, предварительное расследование по уголовному делу в отношении Китаева А.С. завершено, дело направлено в суд, в связи с чем отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, суд обоснованно разъяснил заявителю, что он вправе поставить вопросы о действиях сотрудников милиции в ходе судебного разбирательства дела по существу. При таком положении судебная коллегия находит принятое судом решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Китаева А.С. законным и обоснованным и оснований его отмены не усматривает. В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила : Постановление судьи Миллеровского районного суда Ростовской области от 21 января 2011 года об отказе в принятии жалобы КИТАЕВА А. С. в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи