Судья Светличный В.И. / Дело № 22-2(Ь6

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов- на -Дону 06 апреля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой И.И. судей Васильева И.В., Кутаева Р.А. при секретаре Шегидевич Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Плес-кач Е.И., его адвоката Острижного В.Д. и кассационное представление госу­дарственного обвинителя Бирюлиной Т.И. на приговор Сальского городского суда Ростовской области от 03 февраля 2011г., которым

Плескам Е. И., ранее судимого

осужден по ст.69 УК РФ окончательное наказание определено в виде 5 лет 9 месяцев лишения сво­боды с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Васильева И.В., адвоката Острижного В.Д., в интересах осужденного Плескач Е.И., просившего приговор суда отменить, мнение прокурора Злобина А.В. не поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего приговор суда оставить без изменения, судеб­ная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда Плескач Е.И. был признан виновным и осуж­ден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств и незаконное изготовление, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, совершенные при обстоятельствах указанных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Плескач Е.И. свою вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Плескач Е.И. не соглашается с приговором суда и просит его отменить. Он заявляет, что понятые не видели к кому в подъезде зашел закупщик и с кем он общался. По мнению осужден­ного, обыск в его доме был проведен с грубейшими нарушениями норм УПК РФ, ему запретили принимать участие в обыске, понятыми были заинтере­сованные лица. Считает, что материалы по его обвинению, по факту сбыта наркотиков, полностью сфальсифицировали сотрудники милиции. Работ­ники прокуратуры к своим обязанностям отнеслись халатно и его заявления по фальсификации дела, проверили не в полном объеме. Судом не учтено, при вынесении приговора, наличие у него заболевания туберкулеза.

В кассационной жалобе адвокат Острижный В.Д.. в интересах осужден­ного Плескач Е.И., не соглашается с приговором суда и просит его отме­нить. По мнению адвоката, выводы суда, изложенные в приговоре, проти­воречат фактическим обстоятельствам дела, судом нарушен уголовно-про­цессуальный закон. В жалобе адвокат указывает не недостаточность доказа­тельств вины осужденного на основании которых, суд пришел к выводу о доказанности вины Плескач Е.И. в сбыте наркотиков. По мнению автора жа­лобы, обыск в квартире Плескач Е.И., проходил с нарушениями норм УПК РФ. Поручение дознавателя сотрудникам уголовного розыска незаконно, следовательно, обыск неправомерен. Суд необоснованно критично отнесся к показаниям закупщика П. в суде и принял за истину его показания в ходе следствия.

В кассационном представлении государственный обвинитель Бирю-лина Т.И. просит приговор суда отменить. По мнению автора представ­ления, Плескач Е.И. назначено необоснованно мягкое наказание, не отвеча­ющее тяжести содеянного и личности виновного. Кроме того, в описательно мотивировочной части приговора суд не верно указал количество наркотика по эпизоду от 27.12.2009г.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жа­лоб и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следу­ющему.

Выводы суда о виновности Плескач Е.И. в инкриминируемых ему преступлениях, совершенных при обстоятельствах указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказатель­ствах исследованных в суде в соответствии с требованиями уголовно-процес­суального закона.

Вина осужденного полностью подтверждается совокупностью доказа­тельств исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями закона и достаточно полно отражена в приговоре.

С доводами кассационных жалоб осужденного и его адвоката о недока­занности вины осужденного по эпизоду сбыта наркотиков, судебная коллегия согласиться не может. В приговоре суд указал, что факт прихода П. домой к Плескач в рамках проводимого оперативного-розыскного мероприятия -проверочной закупки наркотических средств 15января 2010 года установлен, кроме показаний Панькова, показаниями других вышеизложенных в приговоре свидетелей обвинения, протоколами прослушивания аудиозаписи и видеозаписи проверочной закупки наркотических средств у Плескач, зак­лючением судебной экспертизы видео и звукозаписей, что монтажа при ис­пользовании технических средств фиксации хода проверочной закупки нар­котических средств не было. Исходя из стенограммы разговора, указанного в заключении экспертизы состоявшегося при встрече между П. и Плескач в квартире последнего следует, что он по сути соответствует показаниям Панькова, данным в ходе предварительного расследования по уголовному делу о введении П. - Плескач инъекции наркотика, сбыте им наркотика Панькову и временном вмешательстве в их действия при их встрече

15.01.2010 года матери Плескач. Эти обстоятельства косвенно подтвер­ждаются показаниями матери Плескач. Факт сбыта Плескач наркотических средств П. также подтверждается последующим протоколом обыска с изъятием в квартире Плескач денежных средств, ранее помеченных и выдан­ных сотрудниками ОВД П. перед закупкой наркотических средств у Плескач. В отношении показаний закупщика наркотиков П., то суд указал, что критически относится к показаниям свидетеля П.И.Г., данным в судебном заседании, так как они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, показаниями других свидетелей, принимавших участие в проверочной закупке наркотических средств, просмотром видеозаписи и аудиозаписи хода проверочной закупки. В связи с этим судом за основу принимаются его показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании как полученные в соответствии с нормами УПК РФ на более ранней стадии производства по делу и как наиболее достоверные, исключающие возможность оказания воздействия на этого свидетеля. Доводы П.И.Г. о применении к нему в досудебном производстве незаконных методов расследования со стороны сотрудников Сальского ОВД проверялись судом и не нашли своего объек­тивного подтверждения, так как изменение свидетелем П.И.Г. в судебном заседании своих ранее данных показаний в ходе предварительного расследования было вызвано психологическим воздействием на него со сто­роны Плескач, при нахождении его под стражей по приговору Сальского горсуда от 16.04.2010 года и их совместным этапированием в Сальский ИВС из ИЗ 61/3 г.Новочеркасска. Данный факт подтвержден исследованным в судебном заседании материалом проверки с вынесенным следователем постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 июля 2010 года /т.2 л.д.89-90/. Доводы защиты о признании недопустимым доказатель­ством по делу протокола обыска по месту жительства осужденного был рас­смотрен судом. Суд мотивировано отказал защите в удовлетворении данного ходатайства. Таким образом, все доводы изложенные осужденным Плескач Е.И. и его адвокатом Острижным В.Д. в кассационных жалобах, ранее были предметом рассмотрения суда. Суд дал оценку всем доводам изложенным в жалобах. Судебная коллегия соглашается с доводами суда, по обоснованиям приведенным судом в приговоре.

С доводами кассационного представления о назначении судом необосно­ванно мягкого наказания осужденному, судебная коллегия согласиться не может. Наказание, назначенное судом осужденному, находится в пределах санкций соответствующих статьей особенной части Уголовного кодекса и по мнению коллегии является соразмерным и справедливым, назначенным с учетом обстоятельств дела и личности осужденного.

Иные доводы, изложенные в кассационном представлении, не могут являться основанием отмены приговора суда.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сальского городского суда Ростовской области от 03 февраля 2011г., в отношении Плескач Е. И. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Плескач Е.И., адвоката Острижного В.Д. и кассационное представления оставить без удовлетворения.

Председательствующий Судьи