Судья Светличный В.И. Дело № 22-2050

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 06 апреля 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой И.И. судей Васильева И.В., Кутаева Р.А. при секретаре Шегидевич Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу законного пред­ставителя потерпевшей Л.С.В. и кассационное представление государ­ственного обвинителя Бирюлиной Т.И. на апелляционное постановление Сальского городского суда Ростовской области от 27 января 2011г., которым оставлен без изменения приговор от 29.10.2010г. мирового судьи судебного участка № 5 Сальского района Ростовской области в отношении

Мищенко А.И., ранее не судимого оправданного по ст. 156 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Васильева И.В., мнение оправданного Мищенко А.И. и его адвоката Волковой СИ., просивших апелляционное постановле­ние суда оставить без изменения, мнение прокурора Злобина А.В. поддер­жавшего доводы кассационной жалобы и кассационного представления и просившего апелляционное постановление суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Сальского района Ростовской области от 29.10.2010г. Мищенко А.И. был оправдан по ст. 156 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Апелляционным постановлением Сальского городского суда Ростов­ской области от 27 января 2011г. приговор мирового судьи был оставлен без изменения.

В кассационной жалобе законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Л.С.В. и кассационном представлении государственный обвинитель Бирюлина Т.И. просят отменить приговор мирового судьи и апелляционное постановление суда. В обоснование своей просьбы они при­водят доводы в целом аналогичные по содержанию. Авторы жалобы и кас­сационного представления дают свою оценку показаниям свидетелей и ис­следованным материалам дела, и делают выводы о доказанности вины Ми­щенко А.И. в инкриминируемом ему деянии. Кроме того, в кассационном представлении государственный обвинитель Бирюлина Т.И. просит отменить постановление Сальского городского суда Ростовской области от 04.02. 2011г. об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.

На кассационную жалобу и кассационное представление адвокатом Масловым В.Г., в интересах Мищенко А.И., принесены возражения, в которых он опровергает доводы жалобы и представления и просит оставит в силе состоявшиеся судебные решения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления и возражения на них, судебная кол­легия приходит к следующему:

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд аппеля-ционной инстанции дал им верную юридическую оценку. Существенных на­рушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора не установлено.

С доводами кассационной жалобы и кассационного представления о необоснованности выводов суда, судебная коллегия согласиться не может. В апелляционном постановлении суд указал, что представленные суду в обос­нование доказанности вины Мищенко А.И. по ст. 156 УК РФ стороной обви­нения письменные доказательства : рапорт /л.д.4 /, протокол устного заяв­ления / л.д.5/, протокол осмотра места происшествия /л.д. 7-8/, акт обсле­дования жилищно-бытовых условий /л.д.34/, справка /л.д. 40/, акт обследо­вания жилищно-бытовых условий /л.д.43/, выписка из протокола КДН и ЗП /л.д 44/,заключение эксперта №631 /л.д.62/ не несут в себе доказате­льства, подтверждающие систематическое жестокое обращении Мищенко по отношению к несовершеннолетнему ребенку. В большей степени они подтверждают факт обнаружения одного ребенка в домовладении Ми­щенко 9 мая 2010 года, оставленного временно родителем. Так рапорт свидетельствует о поступившем телефонном сообщении в милицию об оставлении ребенка одного. Протокол устного заявления Ш. не нашел своего подтверждения в связи с изменением показаний Ш.Л.Н. в судебном заседании и неустановлением дознавателем конкретных дат когда Мищенко оставлял дочь без присмотра одну, временных дат когда морил голодом, времени и мест когда Мищенко избивал малолетнюю дочь. Протокол осмотра места происшествия от 9 мая 2010 года свидетельствует лишь об осмотре жилища, находящейся в нем мебели неудовлетворитель-ном санитарном состоянии в доме. Об этом же свидетельствует акт обследования жилищно-бытовых условий от 9 мая 2010 года /л. д.34/. Справка свидетельствует о помещении ребенка в медицинское учреждение - 9 мая 2010 года. Акт обследования жилищно-бытовых условий от 21 июня 2010 года не может быть доказательством по делу так как проводился в связи с постановкой семьи Мищенко на учет исходя из обязанностей КДН и ЗП по осуществлению контроля за данной семьей, выписка из протокола КДН и ЗП от 25.05.2010 года свидетельствует о принятых мерах к Мищенко за факт оставления им ребенка 9 мая 2010 года. Заключение эксперта сви­детельствует о наличии телесных повреждений у Мищенко Н., но не несет информации об обстоятельствах их получения ребенком или лице их причинившем. Все остальные, представленные суду государственным обви­нителем письменные доказательства - замечания лиц на протокол судебного

заседания, объяснения С.Н.К., объяснительная Л.С.В.. рапорт пом. прокурора не являются доказательствами по делу - они являются по сути реакцией стороны обвинения на состоявшийся оправдательный приговор мирового судьи и подачей ими, предусмотренных нормами УПК РФ письменных возражений на протокол судебного заседания, которые были рассмотрены судом, а также принесение апелляционных жалоб и представления на приговор мирового судьи. Представленная стороной обвинения справка по результатам работы межведомственной комиссии от 2 ноября 2010 года не может быть признана судом доказательством, так как проверка семьи Мищенко после постановки её на учет в управлении образования г.Сальска, КДН и ЗП, являлась необходи­мым условием проведения службами профилактики соответствующей работы с данной семьей. Справка составлялась после провозглашения при­говора, не была включена дознавателем в список письменных доказательств по делу. По материалам уголовного дела следует, что Мищенко работает на консервном заводе, воспитывает дочь сам, характеризуется по месту работы положительно. В соответствии со ст. 49 ч.З Конституции РФ и ст. 14 ч.З УПК РФ все сомнения в виновности лица, которые не были устранены в ходе судебного рассмотрения дела должны толко­ваться в пользу обвиняемого. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 118 и ч.З ст. 123 Конституции РФ, руководствуясь принципом состяза­тельности сторон, а также соблюдая объективность и беспристраст­ность, суд приходит к мнению, что в ходе судебного рассмотрения уголовного дела обстоятельства, указывающие на виновность Мищенко в данном инкриминируемом ему деянии не были установлены надлежащим образом и государственным обвинением не представлено убедительных доказательств, достоверно подтверждающих наличие в действиях Мищенко состава преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ, приведенные в судебном заседании, основаны лишь на предположениях и не нашли своего объективного подтверждения при судебном разбирательстве.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе и кассационном представлении, ранее являлись предметом подробного рассмотрения миро­вого судьи и суда апелляционной инстанции. В апелляционном постанов­лении суд обосновал свою позицию и дал оценку доводам жалобы и представления. Судебная коллегия соглашается с выводами суда апел­ляционной инстанции по обоснованиям изложенным судом в апелляционном постановлении.

Довод кассационного представления о необходимости отмены поста­новление Сальского городского суда Ростовской области от 04.02.2011г. об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, судебная коллегия не может признать обоснованным. Замечания на протокол судебного засе-

дания были рассмотрены в соответствии со ст.260 УПК РФ, уполномочен­ным лицом. Сомневаться в правильности рассмотрения замечаний у судеб­ной коллегии оснований нет.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление апелляционной инстанции Сальского городского суда Ростовской области от 27 января 2011г., в отношении Мищенко А. И. оставить без изменения, а кассационную жалобу законного представителя потерпевшей Л.СВ. и кассационное представление оставить без удовлетворения.

Постановление Сальского городского суда Ростовской области от 04.02. 2011г. об отклонении замечаний на протокол судебного заседания оставить без изменения, а кассационное представление оставить без удовлетворения.

Председательствующий Судьи