Судья Танеева Т.В. № 22-2090 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ростов-на-Дону 13 апреля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хохловой Н.Н. судей Васильева И.В., Картавика А.Л. при секретаре Шегидевич Е.Ю. рассмотрела в судебном заседании от 13 апреля 2011 года кассационную жалобу адвоката Процкого А.П. и обвиняемого Компаниец А.Н. на постановление Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 февраля 2011 года, которым ограничено ознакомление КОМПАНИЕЦ А. Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.119 УК РФ с материалами уголовного дела № 2009507673 – до 27 февраля 2011 года включительно. Заслушав доклад судьи Хохловой Н.Н., объяснение адвоката Процкого А.П. в интересах обвиняемого Компаниец А.Н., мнение прокурора В.А. Жигача, полагавшего об отмене судебного постановления, без изменения, судебная коллегия установила : Не соглашаясь с постановлением суда, адвокат Процкий А.П. и обвиняемый Компаниец А.Н. в кассационной жалобе указывают, что выводы суда в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: в период с 14.01.2011г. по 27.01.20911г. Компаниец ознакамливался с материалами уголовного дела как раздельно, так и совместно с адвокатом, и не отказывался от дальнейшего ознакомления с материалами дела. В жалобе также отмечается, что при рассмотрении ходатайства следователя не были уведомлены адвокат и обвиняемый Компаниец о судебном заседании, в материалах отсутствует почтовое уведомление о вручении повесток на дату рассмотрения материала судом. В нарушение п.3 ст.125 УПК РФ суд своевременно не известил стороны по делу о времени рассмотрения ходатайства следователя; сведения о вынесенном постановлении райсуда получены 21.02.2011г., были направлены следователем С., в связи с чем срок на об жалование постановления исчисляется с момента извещения стороны почтой о принятом судебном решении. Также в жалобе указано, в постановлении ошибочно указано на затягивание процесса ознакомления с делом обвиняемого Б., не имеющего отношения к рассматриваемому материалу; просят постановление. Далее в жалобе указано, что в настоящее время обвиняемый Компаниец и его защитник продолжают выполнять требования ст.217 УПК РФ по ознакомлению с материалами дела, в связи с чем просит постановление отменить, производство по постановлению следователя о возбуждении ходатайства об ограничении ознакомления с материалами дела – прекратить. Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ч.3 ст.125 УПК РФ. Как видно из представленного материала, постановление о возбуждении перед судом ходатайства об ограничении времени ознакомления обвиняемого Компаниец А.Н. и его защитника с материалами уголовного дела было возбуждено 5 февраля 2011 года. Данное ходатайство поступило 7 февраля 2011 года в суд и было рассмотрено судом 11 февраля 2011 года в отсутствие обвиняемого Компаниец А.Н., его защитника, а также следователя. Между тем, положения ст.125 УПК РФ, не является препятствием для рассмотрения ходатайства неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения и не настаивающих на рассмотрении с их участием. Однако сведения о надлежащем уведомлении обвиняемого и его адвоката о рассмотрении ходатайства в представленном материале отсутствуют; ссылка в постановлении на уведомление заинтересованных лиц следователем не может быть принята во внимание, поскольку надлежащее уведомление указанных лиц ни чем не подтверждено. При таком положении судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила : Постановление Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 февраля 2011 года об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела в отношении Компаниец А. Н. отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд иному судье. Председательствующий Судьи