Судья Ревенко Н.В. № 22-2252 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Ростов-на-Дону 13 апреля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хохловой Н.Н., судей Васильева И.В., Картавика А.Л. при секретаре Шегидевич Е.Ю. рассмотрела в судебном заседании от 13 апреля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя С.В.Пятицкой на постановление МИЛЛЕРОВСКОГО районного суда Ростовской области от 16 февраля 2011 года, которым уголовное дело в отношении БАРСУКОВА В. А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим. Мера пресечения в отношении Барсукова В.А. – подписка о невыезде и надлежащем поведении – отменена. Заслушав доклад судьи Хохловой Н.Н., мнение прокурора А.А.Кириченко, поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия У С Т А Н О В И ЛА : Не соглашаясь с постановлением суда о прекращении уголовного дела в отношении Барсукова В.А., государственный обвинитель С.В.Пятицкая в кассационном представлении считает постановление незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В представлении отмечается, что при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Однако данные обстоятельства дела исследованы не в полном объеме, не выяснено, заявлено ли потерпевшей ходатайство добровольно, не оказывалось ли на не давление с целью примирения, какие действия предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред. Авто представления также считает, что учитывая степень общественной опасности, последствия - смерть человека, принятое решение не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства; просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему. Вывод суда о прекращении уголовного дела в отношении Барсукова В.А. соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона. В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступлений небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Как видно из дела, Барсуков В.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и отнесенного к преступлениям средней тяжести. Данное преступление Барсуков В.А. совершил впервые, вину признал, примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред. Потерпевшая Т.К.С. обратилась с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением с Барсуковым, и приложила расписку от 28.12.2010г., согласно которой она получила от Барсукова В.А. в качестве компенсации морального вреда 150000 рублей. В судебном заседании потерпевшая Т.К.С. подтвердила, что просит прекратить уголовное дело в связи с примирением с подсудимым. Судебная коллегия полагает, что нет препятствий для прекращения данного уголовного дела в связи с примирением потерпевшей Т. К.С. с Барсуковым В.А. на основании ст.25 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление Миллеровского районного суда Ростовской области от 16 февраля 2011 года в отношении БАРСУКОВА В. А. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения. Председательствующий Судьи