г. Ростов-на- Дону 12 апреля 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Масягиной О.Д., судей Кутаева Р.А., Тихонова Д.В., при секретаре Трескове А.П., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Мялковского А.С. на постановление Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 января 2011 года, которым осуждённому МЯЛКОВСКОМУ А. С. отбывающего наказание в Уч.- 398/9 г. Шахты, Ростовской области в приёме жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, отказано. Заслушав доклад судьи Кутаева Р.А., мнение прокурора Никитиной А.Е., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого без удовлетворения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Осуждённый Мялковский обратился с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону о признании незаконным бездействия прокурора Советского района по проверке его сообщения о преступлении и обязать его устранить допущенные нарушения. В обоснование жалобы указал, что, находясь в ИЗ-61/1, он направил заявление в прокуратуру на халатность руководителя Советского МСО СУ СК РФ по РО, но до настоящего времени не уведомлён о принятом решении. Постановлением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.01.2011 года жалоба в порядке ст.125 УПК РФ Мялковского оставлена без удовлетворения, так как согласно журналу, исходящей корреспонденции прокуратуры Советского района г. Ростова-на-Дону, 13.12.2010 года заявителю направлен ответ. В кассационной жалобе заявитель Мялковский пишет, что постановление суда считает незаконным и необоснованным, так как его жалоба рассмотрена без его участия. Также он считает незаконными постановления суда от 30 и 31 декабря 2010 года, поскольку и они были вынесены без его участия в судебных заседаниях. Просит постановления суда отменить, а материал направить на новое судебное рассмотрение, обеспечив его участие в судебном заседании. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Каких либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления по делу, не установлено. Постановление суда соответствует требованиям закона, оснований для его отмены нет, выводы суда мотивированы и изложены в постановлении суда. Довод жалобы Мялковского о том, что судебные заседания проводились без его участия, несмотря на его просьбы участвовать, является несостоятельным, поскольку его жалоба касается обстоятельств уголовного дела, по которому он осуждён и приговор вступил в законную силу, в связи с чем, его участие в судебных заседаниях не являлось обязательным. Что касается доводов его жалобы об отмене судебных постановлений от 30 и 31 декабря 2010 года, то они не могут быть удовлетворены, поскольку заявлены вне рамок настоящего судебного производства. Указанные судебные постановления вступили в законную силу и не могут быть предметом рассмотрения настоящего кассационного производства. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба осуждённого Мялковского, без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 января 2011 года по жалобе осуждённого МЯЛКОВСКОГО А. С. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи