Судья Тапчанян Н.М. № 22- 2354 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ростов-на-Дону 13 апреля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хохловой Н.Н. судей Кожевникова С.Ю., Васильева И.В. при секретаре Шегидевич Е.Ю. рассмотрела в судебном заседании от 13 апреля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Е.В.Чеберяк на приговор ПРОЛЕТАРСКОГО районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 февраля 2011 года, которым ЗАГОРУЛЬКО Е. В., ранее судим осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к четырем годам лишения свободы без штрафа, с содержанием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 17.11.2010 года. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу, оставлена прежняя – содержание под стражей. Решен вопрос о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Хохловой Н.Н., объяснение адвоката Муравьевой И.А. в интересах осужденного Загорулько Е.В., полагавшего об отказе в удовлетворении кассационного представления, мнение прокурора А.А.Кириченко, полагавшего об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила: Загорулько Е.В. признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средства –героина (диацетилморфин), массой 7,466 гр. в особо крупном размере. Преступление совершено 17.11.2010 года при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании осужденный Загорулько Е.В. вину признал и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В кассационном представлении государственный обвинитель Е.В.Чеберяк указывает, что приговор является незаконным в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и мягкостью назначенного наказания. Автор представления ссылается на несоблюдение судом требований ст.379, 383 УПК РФ, ст.60 УК РФ, и отмечается, что суд недостаточно учел тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, несмотря на тот факт, что Загорулько вину свою признал, в содеянном раскаивается. Полагает назначенное наказание не соответствующим тяжести содеянного и просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему. Требования уголовно-процессуального закона, в том числе ст.316 УПК РФ, при постановлении приговора соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены. Вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился Загорулько Е.В., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия судом квалифицированы правильно. Наказание осужденному Загорулько Е.В. назначено с учетом положений ст.ст.60-63 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, а также данным о личности виновного. Определенное осужденному Загорулько Е.В. наказание по своему виду и размеру соответствует положениям ч.7 ст.6 УК РФ и является справедливым. Оснований полагать назначенное осужденному Загорулько Е.В. наказание чрезмерно мягким из материалов дела не усматривается, и в этой части доводы кассационного представления убедительными не являются. Исходя из всех обстоятельств совершенного преступления и других материалов дела, судебная коллегия также не усматривает оснований для отмены приговора, полагая определенное Загорулько Е.В. наказание соразмерным содеянному и потому справедливым. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 февраля 2011 года в отношении ЗАГОРУЛЬКО Е.В. оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения. Председательствующий Судьи