Не согласившись с решением суда первой инстанции, адвокат Борохов А.Ю. в интересах обвиняемого Девкина П.С. обжаловал постановление суда в кассационной инстанции Ростовского областного суда.

В кассационной жалобе указано, что выводы, изложденные в обжалуемом постановлении, не основаны на имеющихся в деле доказательствах. В жалобе отмечается, что суд занял сторону обвинения, поскольку не были опровергнуты доводы защиты и не доказан факт того, что постановление следователя на самом деле было доведено до сведения лица, заявившего ходатайство. Данный факт подтверждается отсутствием соответствующей расписки лица, заявившего ходатайство или его защитника, полномочного представлять его интересы на стадии досудебного производства. Далее в жалобе прводятся положения статей 121, 122 УПК РФ, а также сделана ссылка на Определение Конституционного Суда РФ, котороым допорлнен материал, и отмечсается. что постанолвление слелователя доводится до сведения лица, заявившего ходататйство, однако в УПК не прописан порядок и способ довелдения до сведения постановления лица, заявившего ходатайство; доводы жалобы не опровергнуты, поскольку, поскольку не представлена расписка лица, заявившего ходататйство или его защитника; поскольку постановление следователя до настоящего времени не доведено до лица, заявившего, завившего ходататйство, имеет место факт нарушения права на защиту и в момент подачи настоящей жалобы, поэтому просит постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Жалоба адвоката на бездействие заместителя руководителя СО по Пролетарскому району г.Ростова-на-Дону СУ СК при прокуратуре РФ по РО Е.А.Л. следователя по факту не рассмотрения ходатайства обвиняемого Девкина П.С. рассмотрена судом в соответствии с положениями ст.125 УПК РФ; существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, судьей не допущено.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы адвоката Борохова А.Ю. основан на результатах исследования в судебном заседании документов, представленных следственным отделом, по рассмотрению ходатайства Девкина П.С., и сделан в соответствии с требованиями УПК РФ.

Исходя из результатов проверки обжалуемого постановления, суд сделал правильный вывод о том, что права участников уголовного судопроизводства при принятии данного постановления нарушены не были, так как постановление вынесено надлежащим должностным лицом, в установленный законом срок, выводы об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого Девкина П.С. мотивированы и представляются убедительными.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что постановление следователя о разрешении ходатайства Девкина П.С. не доведено до лица, заявившего ходатайство, так же как и ссылка на отсутствие расписки об уведомлении лица, заявившего ходатайство, не является основанием отмены принятого судебного решения, поскольку не свидетельствует о бездействии заместителя руководителя следственного органа, рассмотревшего ходатайство Девкина П.С. в соответствии с требованиями УПК РФ.

Таким образом, оснований для признания незаконным бездействия заместителя руководителя следственного органа у суда не имелось.

При таком положении судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 февраля 2011года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Борохова А.Ю. в интересах обвиняемого Девкина П.С. в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи